爱华网根据市场经济活动大量现象及经验，我们可以总结与构建出一种标准市场经济的模型（所谓"标准"是指理想化的典型，现实中由于存在很多复杂因素而难以见到，但正因为是现实中难以见到，所以"标准"才显得有意义）。这个模型是：
市场经济是两个权利人的直接交易；并且，这两个权利人各自的背后都存在着充分竞争的供给与需求状态，使他们都具有充分自由的选择性。假设有A人与B人，其中A有产品a，B有产品b（a或b也可能是货币）。那么，A是产品a的直接权利人（直接所有人，对a具有直接所有权与直接处置权），同样，B是产品b的直接权利人。那么，市场经济的标准模型就是：在交换双方各自具有充分自由选择性条件下A用a与B中的b相交换（或者B用b与A中的a相交换）。我们又设存在另外两个人C与D，他们没有自己的产品，因此不是权利人；但C代理A，D代理B；于是，如果A与B未能亲自直接以自己的产品互相交换，那么有可能A通过C去与B交换，或者B通过D去与A交换，或者A与B都通过自己委托的代理人（C、D）间接地进行交换。这样就产生了"委托---代理"关系。其中，A委托C，B委托D在市场中活动；反过来，C代理A在市场中活动，D代理B在市场中活动。本来，两个权利人的直接交易具有最佳交易状态，因为A与B都在为谋求自己的利益最大化而进行直接交易。正常的市场行为会使交易价格处于均衡状态，即在两个权利人的直接交易中，由于具有充分自由的选择性，买者会努力将价格压到最低程度，而买者则努力将价格抬到最高程度，两个力量相合，价格便处于均衡状态。这是市场有效性的体现，它呈现出帕累托最佳状态的特征。但是在"委托---代理"关系中，代理人所追求的就不一定是委托人的利益最大化了，甚至代理人与交易对方合谋窃利，而损害委托人的利益。在这种情况下，市场存在"失效"现象。在市场活动的"委托---代理"关系中，价格有可能偏离均衡状态，它要么高于均衡点，要么低于均衡点。而这种偏离，就会对两个权利人A与B中的一个（或者两个）构成利益损害。如在C代理A的"委托---代理"关系中，产品a的价格有可能被压低，反过来，B的产品b的价格则可能被抬高。这样，A的利益受到了其代理人C的损害，而C则会从与B的合谋中暗地里获利（比如B会付给C一笔贿赂款）。对于D代理B的情形，也是如此。如果A与B两者都是通过代理人C与D来交易，那么A与B的利益都有可能被他们的代理人C与D暗中窃取。在市场经济运作中，这种权利人的利益被代理人非法窃取的情况，就是"市场失灵"的现象。市场失灵，使本来商品价格没有那么高的，实际上是过高了，从而损害了消费者的利益；反过来，本来商品价格没有那么低的，实际上又过低了，从而损害生产者的利益。而各种各样的代理人则从中窃取了不正当的利益。在现实世界里，"委托---代理"关系广泛存在；它与"两个权利人的直接交易"的情况形成了同等规模的对应性。现代经济的公司制就是一个"委托---代理"关系体制，而一个现代社会，也呈现出发达成熟的"委托---代理"关系，公民的许多利益，被委托给政府机构或者社会机构管理。因此，研究"委托---代理"关系如何既有利于权利人的利益，又保证比权利人亲力所为具有更好的效果，就是现代社会的一个重大课题。无论课题如何复杂，有一条应该可以确定：权利人应该有充分的权利自由选择自己的代理人，避免"强制代理"的现象出现。如果权利人有充分的权利自由选择自己的代理人，则上述市场失灵的情况只是暂时的偏离。相反，如果权利人没有权利选择自己的代理人，出现了"强制代理"的现象，则这种市场失灵的情况将是长期与刚性的，此时市场会变得扭曲甚至畸形。这种市场扭曲的情况在现实中并不少见。比如患者到医院治病，他实际上已经将自己对医疗服务与药品的需要的权利委托给了医院与医生，由于他对自己的这个代理人并没有多大选择性，实际上处于"强制代理"的处境，因此通过价格机制，患者的利益很有可能被代理人损害。这是市场失灵的体现。另外一个市场失灵的典型是公共机构的腐败问题。比如国有企业应该是公有制企业，公众是它的权利人，但它需要代理人（通常是政府官员）经营管理。由于公众并没有足够的权利选择自己的代理人，所以代理人窃取公众利益的腐败现象屡见不鲜。比如国有企业领导者在采购原料物资的时候与商家合谋抬高价格，从中窃取公众利益。而在企业出售产品时又与商家合谋降低价格，以窃取公众利益。到最终企业破产了，代理人又与其它人合谋将资产价格降到最低，从而取得更大的非法利益。
市场垄断是对权利人直接交易的干预，从而使买方不得不接受卖方的垄断高价格。如果是行政垄断，则也是"强制代理"的结果，因为通过政府行为，公众被强迫到某商家购买商品，从而失去了自由选择权。比如由于烟草专卖与食盐专卖的政府规定，公众必须到政府指定的商家去购买香烟与食盐，从而使公众利益有可能受到强制代理人与商家的合谋窃取。许多人都以为市场经济是腐败之源，殊不知这并不是真正的市场经济，因为真正的市场经济是权利人的直接交易，它不会产生维持腐败所必须的价格与利润空间。通过代理人的交易有可能使市场经济陷于失灵扭曲的状态，从而使市场产生出扭曲的价格，产生了腐败所必须的利润空间。从经济学来说，任何腐败都需要一定的利润空间来维持，而这种利润空间又必须有相应的价格机制来保证。比如官场出经常出现买官卖官现象，而之所以有人愿意买官，那是因为他们看到了所要购买的官位的经济意义，如果没有这个官位的"经济产出"，则买官者就没有这项"经费"来源。而这一官位的经济意义最终要归结为"商业贿赂"的所得，即一系列买官者所具有的"经费"的最终来源，都要从官位所形成的物品采购权所产生的"商业贿赂"中来。比如甲人想当省级干部而向省级以上的官员买官，乙人想当市级干部而向甲买官，丙人想当县级干部而向乙人买官，丁人想当镇级干部而向丙买官。此时我们可以看到一条"贪官生态链"：丁养丙，丙养乙，乙养甲。那么谁来养丁呢？作为最基层的权力拥有者，他可以通过购买自己所管辖的地盘的物品所产生的商业贿赂而养自己，并托起这一贪官生态链。所以治理商业贿赂对惩治权力腐败具有全局性的意义。没有商业贿赂，丁就没有金钱去供养他的"上线"，这条贪官生态链就会"缺养而衰"。而商业贿赂所获得的收入，都是通过价格与利润杠杆实现的。如果没有过高（过低）的价格，就不会产生相应的虚高利润，也就扼杀住了商业贿赂。而上述所说的"标准市场经济模型"并不能产生这种虚高利润，因为在模型里，价格已经达到了均衡。问题出在非标准市场经济的"委托---代理"机制里，特别是出在"强制代理"现象中。因为这种"委托---代理"机制有可能使价格出现偏差甚至扭曲，如果是强制代理，则这种价格偏差是长期的与刚性的。因此，一个单位的领导人由于想获得商业贿赂的好处，往往对自己插手购买的物品的价格非常敏感，因为他知道，他的好处完全出自物品的虚高价格中，如果价格低至等于成本，则无论他有多大的权力，都不可能获得商业贿赂的好处。一个有趣的现象是：凡是民营企业，它们的物品采购成本往往比公共企业（公共单位）的采购成本要低很多，因为民营企业的权利人（老板）对采购价格管得非常严格，并且没有出现强制代理的现象（当然，如果是受到政府部门的管辖，那么政府官员也有可能强迫企业高价购买什么东西，如高价订书订报，这种做法非常引起反感）。这样，民营企业的产品价格就可以比较便宜，从而有利于广大消费者，有利于整个社会。民营企业的这些做法，是符合正常市场经济模式的。与之相反，官办企业的种种行为往往不太符合正常市场经济模式，因为它的"委托---代理"机制不正常。这个问题也反映在政府对市场进行所谓宏观调控的不同效果中。官办企业，一旦有一定的经营自主权，政府宏观调控的经济手段对它们所起的作用就不很大。比如民营企业对提高利率的反应比官办企业要敏感得多，因为民营企业对自己的企业利益负有切身责任，而官办企业却无人对企业利益负切身责任，相反，官办企业领导者往往利用自己"强制代理人"的身份，干一些损害企业而谋个人私利的事情。而地方官员也有可能利用自己"强制代理人"的身份，干一些损害当地社会与公众利益而谋其个人私利的事情。这些现象，都是非市场经济的现象，是市场失灵的表现。还有许多人认为市场经济必定导致贫富分化。按以上标准市场经济模型，处于均衡价格之中的利润是不会导致人与人之间贫富分化的。"人与人之间"归根到底是买卖双方之间的关系；人与人之间的贫富分化，卖方长期获得过高价格是基本原因。比如我们知道垄断行业的平均收入比竞争性行业的平均收入高得多，从而形成这些行业之间的收入差距与贫富分化。相反，作为卖方聚集体的行业内部如果存在充分的供给竞争，那么，谁也不会获得过高利润，从而形成行业内的贫富分化。一个行业能够产生过高收入者，如果是自然形成的，那是由于行业内部过于剧烈的竞争淘汰了许多卖方同行，以致只剩下少数寡头垄断行业，这些寡头自然能够获得巨大的垄断利益，从而构成社会的贫富分化。如果垄断不是自然形成的，而是通过"有形之手"强行干预所形成的行政垄断，那么所形成的贫富分化就更不公正了。消除贫富分化，关键仍然是恢复市场运作的"标准模型"，即"两个权利人直接交易；并且，这两个权利人各自的背后都存在着充分竞争的供给与需求状态"。垄断使交易的一方（买方）受到限制，只能与行业垄断者交易，因此只能接受高价格而没有更大的选择权；这是社会贫富分化的根本原因。标准市场经济模型有两个关键点：一个是权利人直接交易以避免"委托---代理"机制所造成的偏差；另外一个是这种直接交易对于权利人的自由选择程度，权利人在交易中肯定会选择对自己最有利的价格，这样就形成均衡价格。假如价格高，则买方就选择价格低的供给者，假如价格低，则卖方就会选择价格高的需求者。这是自由选择性所表现出来的规律性。这种规律性使标准市场经济模型包含着价格上的均衡，同时也是利润上的均衡，没有过大或者过小的利润。当然，由于各种因素的渗透与干预，现实中很少存在典型的标准市场经济模型。但这并不说明这个模型是无意义的，相反，这对从纷繁复杂的现象中提炼出市场经济本质，以让人真正认识市场经济，纠正对市场经济的许多错误理解，具有重大意义。
