爱华网市场经济投机无处不在，房地产方面的投机在所难免。过度投机使房价大起大落、行业大兴大衰，严重损害这个行业和消费者。而且过度投机会造成重大资金损失，危及金融安全和社会安全。 在1990年代前期，国有银行、国企、政府机构、军队都大举投资房地产，随着泡沫迅速破裂，房地产业陷入长达六、七年的萧条，吃倒帐的基本都是银行和国企。中国所有城市都有几十、上百座烂尾楼，一放就是十几年，被套住的基本都是银行的钱。
吸取上一轮的教训， 近几年政府有关部门出台了一些政策，要求把信贷资金占房地产开发资金的比例降到合理水平，这无疑是正确的。现在重要的一是要抓规定落实，二是要有切实可行的办法防止多头贷款和虚假评估贷款，三是要禁止国企从银行贷了款再以各种名目转借给开发商。
保险、社保（为了叙述简便这里专指养老统筹）机构投资房地产是这几年出现的新问题。这些机构手握巨额资金，对房地产业的冲击不可低估。管理这些资金的机构在房地产风险管理上更无经验，会出更大的问题。最近刚揭露了上海社保资金滥投资借款造成严重损失的问题，这里有涉及高官的严重经济犯罪。撇开上海问题的特殊性，各地社保、保险资金投机房地产或其他行业的也不少，这是一个普遍存在的严重问题。
有人以“情非得已”为社保、保险机构投资房地产辩护。不投资怎么保值增值？投资房地产管理成本低，“风险小”，如果连房地产都不投还投什么？从上述“逻辑”出发，不投资房地产还真不行。不过上述“逻辑”的前提却是虚假的。
凭什么社保资金必须通过经营保值增值？社会养老金体系的存在机理是工作的人养活不工作的人，而不是养老金本身的增值。养老金体系的运作模式在各个国家有很大不同。世界上多数国家的养老金体系是政府管理下的现收现付制，不搞风险投资，有的国家规定养老金短期头寸除了买国债、存银行，不作其他任何投资，比较典型的是北欧国家和德国。世界上只有少数国家－以智利为代表，养老金体系完全是实际累积制。实行该模式的多利用头寸做一些投资以期保值增值。美国是混和体制，政府直接管理的覆盖全社会的养老金体系实行现收现付制，所管理的资金大约占养老金总额一半；私营性质的各种养老“基金”为实际累积制，占据半壁江山，国民自愿加入，基金一般都进行多元化投资以期保值增值。因为美国经济体庞大，美国的养老基金管理的资金数额巨大，人们常把美国当成养老金实际累积制的典型国家。
用养老金进行投资在实质上并没有增加社会可用于投资的资金总量，增加的只是投资主体－养老金管理机构。增加一个类别的投资主体有可能使商业活动更活跃些，但是养老金的管理风险增大。除非有良好的法治环境、信用环境和社会传统，用养老金搞投资一般弊大于利。养老金现收现付基本不做投资的模式，使得管理机构更专注本职工作，政府和社会对其监督也相对容易，社会风险小。
按中国现在的国情，国有或国家控股的社保资金还是实行现收现付制不搞投资好些，否则人民和政府承担的经济、政治风险太大。至于资金利用效率，只要金融体系比较健全，社会资金包括社保资金就不会闲置。顺便说一句，明白了这个道理，社保基金的缺口也就不是大问题，不一定非要通过国有股减持等办法来弥补，增加今后的社保缴费标准或增加财政拨款才是正途。归根结底退休人员的待遇是由当时社会创造财富的能力决定的。保险资金也不一定需要搞投资，道理与上述养老金管理大同小异。真正需要注意的是保险、社保资金的管理，防止贪污、挪用、浪费。保险、社保机构大举搞投资，机构内职务高的或有实权的人当然很风光，各种“机会”自不待言，这不难理解。
有些带有“学者”头衔的人对国外这方面的情况了解并不少，却片面介绍国外情况，闭口不提多数国家的作法，只热衷宣传美国作法，而且只提美国的一种模式不提美国另一种模式。有关部门不明就里，一方面天天喊社保基金入不敷出，一方面却允许社保基金搞投资（包括投机房地产），甚至批准其到国外去“保值增值”，这是很不妥的。
