在中国,管理不是在进步,而是在倒退。早在一九七八年五月十一日,《光明日报》特约评论员提出,“实践是检验真理的唯一标准”。只要年纪上了35岁,在记事起就开始受一些教育的中国人,大都应当记着这场影响全中国、跨年度的大讨论。现在,诸位“管理学精英”都在做什么,把“吹响中国改革开放的号角”扔到一边,然后躲在象牙塔中,“下笔千言,离题万里”。
“皇帝有没有穿衣服”?问问孩子就知道。还用得着争论来、讨论去吗?“中国式管理”好不好是“秃子头上的虱子”,去人力资源市场调查一下,有几个大学生愿意放弃欧、美跨国公司的职位而选择中国公司?有几个中国公司具有国际竞争力?好不容易有个华为,中国企业文化的楷模,还因为“过劳死”爆出加班内幕,落下残酷压榨员工的口实。谈了半天“中国式管理”,总不能连一个成功实践的样板企业都没有吧?如果有,请告诉我哪个优秀或者卓越企业说自己是通过“中国式管理”实践而实现卓越的。
不少“管理学精英”一说到美国就“苦大仇深”,总谈美国干涉其它国家。但是,当美国公司插手中国“血汗工厂”管理,以至于打工妹喊出“美国万岁”的口号时,你们又到哪里去了?抗议呀,要求美国公司停止干涉中国企业“内政”啊?!徐工不同意让三一收购,而是选择了出价苛刻得多的美国公司,“管理学精英”又去哪里去了?“中国式管理”又到哪里去了?美国资本家欺负到“家里来了”,我们的“管理学精英”却哑口无言,不觉的是耻辱吗?从高调强调“中国式”的“管理大师”来看,确实具有绝对的“精神胜利”能力,什么实际的事都不做,也不关心,就是天天谈“管理”。中国有句古话说,“知耻而后勇”,意思是不是,不知羞耻的人是懦夫吧?
还有“主体管理学专家(立刻让我想到了金日成的主体思想)”写了篇“中国式管理动了谁的奶酪”,谈到了“洋庙”。我看来这位“专家”还真没有“望洋兴叹”,但是“孤陋寡闻”的我经历过。我在加拿大学MBA时有几个关系不错的老师,随便找一个出来,其成功经验和系统理论就能让绝大多数中国的“管理专家”知道自己吃几碗干饭。那都是一个一个企业、一个一个项目做出来的经验,然后放弃高收入来教我们这些MBA,带我们做现实企业的实证研究与咨询。那是生命的感动,令我辈不仅学到其高超方法,更主动习其风范,坚持练脚踏实地思考,解决实际问题的习惯。至于美国就更不需要说了,难道超过大半的“诺贝尔奖”是通过拉关系搞来的?而在中国,有些无聊的,还有以无聊反无聊的文章在混淆视听,把一些“管理幼稚”、还没有真正见过世面的企业老板和年青人“忽悠”到“沟里”去。
另外,曾飞(中华管理论坛秘书长)在《张羿的理性和基督信仰》中谈到很多历史。拜托,拿出点职业精神,自己去查查“文艺复兴”的历史,中文不全的,去查查英文,找到支持你的论点的强有力的历史文献来做论据。你这种随意歪曲历史的行为,或者胡乱引用“不可靠信息”的论证方法,在国外连初、高中学生做论文都是不允许的。当然,如果你要写散文的话,你怎么进行想像、发挥都行。(我在写杂文,对现象发感想,不是理性探讨具体问题,所以请允许我不做论证)想想,具有很强浪漫情怀的“管理学家”在中国还真不少,反正“一团和气”就行了,不用考虑财务数字。哦,对了,真想做个调研,看看中国“管理专家”中,有多少连财务报表都看不懂。
另外,我也是觉得张羿在“以无聊反无聊”,除非另有打算。如果你另有打算,按照你自己的思路去写点实际的东西,解决企业的实际问题,不比批判这个好吗?如果你想出名,要那个虚名干嘛呢?就我个人观察来看,坏的东西往往不是通过批判而被推翻的,它们往往是被好的东西取代的。就像很多受到西方商业、职业、及敬业文化“洗礼”的,不屑于去“哗众取宠”一样。
数十年前,彼得德鲁克对管理做了定义,奠定了管理学的基础。这个定义就是《管理:任务、责任、实践》。如果不明确任务、不界定责任、或者不进行相应实践的,都不能称为“管理”。“中国式管理”有实践吗?没有的实践的话,还能称得上是“管理”吗?不能称得上是管理的话,还存在“中国式管理”吗?
实践,你在哪里?