爱华网管理观点争鸣：关于黄铁鹰先生“管理是科学还是艺术”一文的批注
（批注者：伍建乔）
近日，网易商学院编辑齐先生发了黄铁鹰先生的一篇《管理是科学还是艺术？》的文章给我，想在网站上做一个专题。我读到这个邮件的时候，已经过了约稿的时间。不过，我读了黄铁鹰前辈的文章，还是有自己的一些话，不得不谈。
本人观点以标红华文仿宋字体批注的方式附于相应内容之后，黄铁鹰先生如果见到本人的批注，若有不妥或观点不周全之处，请予以批评指正！
原文及批注：
管理是科学还是艺术？
文/黄铁鹰
管理是科学还是艺术？这本来是学术界的争论，但现在引起越来越多企业界的关注。
（本人观点：关于管理是科学还是艺术的争论，在学术界早有定论，并非一个新鲜的课题。具体到企业界来说，企业界人士在过去比较重视经验和直觉，而经验只有经过反复验证并且抽象到理论的高度，才能称之为科学，而直觉运用到管理当中则含着大量艺术的成份。但是，当企业发展到一定程度的时候，尤其是融入全球化的市场环境之中时，管理中科学的成份会越来越多，因为这是一个规范化的市场，这就是科学。在这种情况之下，企业只有加强体系化建设，才能应对市场的变化，使之立于不败之地。本人在与一些企业家、企业部门经理或职业经理人进行交流时，他们并没有过多地去思考“管理是科学还是艺术”这个话题，他们觉得思考这个问题没有太多的意义。正如“死读书”或“尽信书”则如无书一样，但真的无书，我们管理者又将要多走多少歪路。我们掌握了管理的科学理论之后，还需要了解实践的环境和系统中各个要素的变化，并且将先进的管理工具运用到管理当中去，这才是企业界正确的态度。）
做企业的人关注这个争论不是没有理由的，如果管理是科学的话，企业就应该多招MBA并让他们担当重任，因为他们是专门学管理的；当企业面临重大决策和难题时，也必须听取咨询公司的意见，因为咨询公司是号称给企业治病的医生。
（本人观点：本人并不认为管理只有科学的成份，他的假设基本不成立。就本段内容来说，本人认为，上文相关内容有相关逻辑，但并没有必然的逻辑。学管理的，并不一定就代表科学；学其它专业的，并不代表就一定不懂管理科学。管理科学与思维科学在某些方面有它的类似性。按照目前情况来看，国内企业与以往比较，管理岗位基本都是优先考虑招管理相关专业的人学生做管理，但是否担当重任，要看他是否胜任这处岗位，并且不可能人家还没有丰富实践经验的情况下，马上给予其重任。企业面临重大决策和难题时，最好是听取一下咨询公司的专家意见，TCL收购某国外企业，没有请咨询公司进行论证，结果导致严重亏损。当年美国政府就美军是否侵略朝鲜会出现何种情况时，兰德公司经过大量的调查，形成了600页的报告，说明中国政府不会坐视不理，证明美国不能出兵，但这个结果需要上百万美元购买。政府没有购买这个报告，结果侵朝战争失败，损失惨重。）
相反，如果管理是艺术的话，企业就应遵循“不管黑猫白猫抓到老鼠就是好猫”的用人原则；当企业有病了，也别相信所谓的外脑--咨询公司的管理专家能治你的病，因为任何艺术的成功，都是靠从业者本人的天分和努力，同高师的关系不大。
（本人观点：本人并不认为管理是纯艺术的，当然作者此处是假设。就本段内容来说，前后文逻辑关系不严密。普遍来讲，咨询公司从业人员比企业内部一般管理人员视野更广，知识结构更加完善，而且其内部资源更加丰富。譬如麦肯锡公司有完整的体系和专业的训练，师从高师的话，当然会成长更快，并且思考问题会更深入。企业内部成员因为利害关系的问题，往往难以保持客观和冷静的态度，而咨询公司的职业要求会让咨询人员可以保持相对的客观和冷静。）
其实，这个争论是从大学开始教授管理才出现的。以前尽管早有企业管理，但没有这种争论，因为管理者都是从其他专业转行做管理的。人们的常识是：一个任何人都可能从事的专业怎么可能是科学？可是当企业越来越大，管理越来越复杂，学校开始教授管理了，有人就提出：管理是科学，争论就开始了。
（本人观点：春秋战国时期赵国的大将赵括指挥军队时，僵硬地按照兵书来布阵和指挥，结果在长平之战中，被秦将白起坑杀40万赵军。还有南北朝时的前秦符王遵守双方约定，让晋军渡江之后再决战，而不是在晋军渡江至中间的时候，就开始发动进攻，结果被晋军一举击溃。军事的管理与企业管理的规律，基本是相同的。赵括的案例和前秦的证明，中国古人早就已经对科学与艺术有了争论，并且得出了自己的结论，并不是到了现代大学讲授管理开始才有的。可惜国内大学在讲授管理时，总以为管理源起于西方。并且，作者说，管理者都是从其它专业转行做管理的，并不能证明没有管理专业时，就不存在管理。人们的常识，并不一定就是科学的结论。管理这个职业，并非每个人都可以用任，如果我们不问管理的结果如何，那么确实谁都可以做管理者。问题是，我们做企业，我们花很大心血努力的事情，难道要的就是有人去管，但事情却理不好吗？管理不善的企业，不管理也罢！而且，我认为，有组织开始，就有了管理。）
管理者是艺术家
尽管我有一个工商管理硕士（MBA）的学位，但我同意管理是艺术的观点。原因只有两个：
其一，直到今天，全世界的企业管理者大部分还都不是学管理出身的，尤其是那些如雷贯耳的优秀管理者，韦尔奇、比尔·盖茨、新乡重夫竟没有一个有管理学位。反观那些从事科学职业的人，比如：医生、工程师、药剂师等，不受专业教育则不能吃饭。因此，如果医生、工程师、药剂师们所从事的专业是科学，管理就应该是不同于科学的东西。
（本人观点：中国至今有不少乡村赤脚医生，并没有接受学校里的专业教育，而是世代相传，同样能够治好普通的病和一些疑难杂症。即使是专业医师，由于他面对的病状也有似是而非的现象，同样需要有智慧和经验去判断，而不是百分百都靠科学可以解决问题。我认为，管理专业，它本身教的是一种处理事情的思维方法，一种思考问题的内在逻辑能力，以及许多可以在管理当中运用到的管理方法与管理工具。管理科学和管理规律在很多领域里是相通的。建议本文作者可以去看看《中国大百科全书》里关于机械、电子、化学、物理、计算机等专业的原理，你会发现这些理科科学原理与管理上的很多原理是相通的，具体就不在这里展开。由此可以证明，韦尔奇或盖茨先生他们可以从其它学科里学到关于管理的知识。）
其二，合格的医生可以在全世界医院执业，可以给不同人种看病；合格的工程师可以在不同工程和不同公司任职。但管理者却不行，昨天成功的管理者，不能保证今天也成功；在这个公司是合格的管理者，在另一个公司不一定合格，哪怕是同行业的公司都不行。因此，管理是一个知识和技术不能被重复验证，甚至都不能在同一个人身上重复验证的专业，这样的专业当然不是科学，因为，科学必须是能够重复验证的东西。
（本人观点：合格的医生确实可以在世界范围治病，但合格的医生也并不能保证他包治百病。我认为，只要我们真正掌握了科学的管理规律，管理者是可以跨行业，跨公司、跨国界从事管理职业的。如果按照本文作者的观点，管理者他只能管理专业出身的人了，因为其它人和其它专业都是不可知的。如果真是这样的话，那么大学里的管理专业就不必设置了。实际上，管理者它的职业就是社会各类资源的整合者，它要通过协调组织并且经由组织成员的努力去体现管理者本身的价值。）
其实，管理不仅不属于自然科学，就是同会计和律师这样的社会科学专业也有本质的不同。会计和律师的专业教育对他们的职业也是必须的，管理则不是。至今为止的人类管理实践证明：没有一条固定的专业教育和职业通道能使人成为管理者。相反，管理专业的毕业生--MBA却未必能成为管理者。
（本人观点：管理专业确实是一门正在发展和成长中的专业，经过众多管理大师、企业家和职业经理的实践，管理专业在科学化建设的道路上取得非常辉煌的成就。美国哈佛商学院出来的学生也证明了管理专业教育的成果。当前，国内众多高等学府在管理专业教育上也取得了丰硕的成果。本文作者认为“管理是真正的条条大路通罗马的专业，从农民到科学家都可能成为优秀的管理者。”实际上，我们也看到，中国农民或者科学家，能够成为优秀管理者的毕竟在少数。试想想，中国那么多农民，个个都能成为总经理的话，为什么都不去做总经理呢？如果每个人都能成为总经理，那么还要管理者干什么？如果我们去做一个全国范围内的数据统计对比分析的话，我相信，管理专业毕业的学生，绝对要比那些农民、科学家更容易成为优秀的管理者。因为韩愈先生早在唐朝的时候就说过“术业有专攻”，管理既然已经成为了一个新兴的、有强大生命力的科学，当然会它的专长之处。而且讲到管理，也不仅仅指MBA，工程管理、社会管理、信息管理、情绪管理等等，有许多课程都涉及到管理。我认为，有教育的开始，就有了正规的管理教育。）
什么是科学？科学是能够用数学、逻辑和实验所重复证实因果关系的东西，比如1+1一定等于2，酸碱综合一定变成盐。如果能找到任何一个反例，证明1+1不等于2，这个原理就错了。
（本人观点：本文作者可能并不太了解什么是科学。即使是真理，也会有一个特定的条件为限制。马克思哲学说过，世界上没有绝对正确的真理，真理往前多走一步就会变成谬论，不能超出一定的范围。对科学的认知，不能静态看待。科学本身也在随着人们的认识不断往前发展。）
什么是艺术？艺术就是不能用数学、逻辑和实验所重复证明，但也不能证明没有，就是所谓不能证实也不能证伪的东西。对艺术来说，1+1有时等于2，有时就不等于2。还比如，平衡能产生视觉美，但非平衡的设计也能带来美；靠统一指挥的交响乐能给人带来感动，由乐手自由发挥的爵士乐也能让人疯狂。
（本人观点：艺术本身也是一门科学，也是有规律可循的。譬如我们有“美学和设计学”。科学与艺术并没有完全的界限。只不过，我们在开展艺术工作时，更多的强调它的创造性、独特性和审美性。）
从这种科学和艺术的区别看，管理应该更像艺术。比如，有的企业用文化、团队、六西格玛、平衡计分法和ERP这些管理方式和工具就灵，有的企业根本不管用。尽管丰田汽车厂向它的竞争对手打开大门，可是汽车鼻祖的美国汽车行业，用了三十年就是学不会在理论和方法上都是非常简单的丰田生产方式。为什么？因为虽然汽车制造是科学，但汽车制造的管理却是艺术；是艺术就有天分的成分，就有不能重复和不能模仿的东西。比如，能有效激励具有集体主义精神的日本人的方法，对崇尚个人主义的美国人则没用；适合百度的管理手段，对海尔也不一定灵。这跟不同的画家，用着同样的画笔、画布和涂料，画着同样的东西，但画出的效果完全不同是一个道理。
所以，管理应该是艺术类的专业，管理者是同画家、歌手、作家和导演一样的艺术家。对艺术家来说，天分和实践永远比理论重要。这就是为什么那么多优秀的管理者都不是MBA出身的原因。这同作家往往不是学文学的，演员、画家和音乐家也不一定要接受正规艺术教育的道理一样。
（本人观点：遗憾的是，本文作者总是将艺术和科学完整地割裂开来，有科学，就不能有艺术。这两段中有“能有效激励具有集体主义精神的日本人的方法，对崇尚个人主义的美国人则没用；适合百度的管理手段，对海尔也不一定灵”这样的引证，我们去看看真实的美国企业，具体的管理是不是就真的没有集体主义精神，就真的没有系统配合？个人认为，管理作为一门专业，它首先是科学，然后才是艺术。在管理领域，科学是基础，艺术是创造性地运用管理科学。）
形与神之间
把管理者说成是艺术家，一定会让人感到怪怪的，因为我们很难把整天西装革履，行为规范的管理者同那些留着长发，天马行空的艺术家联系到一起。然而，他们的差别只是表面，是所谓的神似形不似。其实，他们骨子里都是特立独行的，否则你的企业怎么能在竞争中胜出？不信，仔细给我们所熟悉的优秀管理者画一张相，他们身上一定有一些共性的东西：比一般人做事有条理，行为更果断，更能承担风险，对人对事敏感，甚至有些偏执等，这就是管理者所应具有的艺术天分和气质。
像所有艺术家一样，管理者的天分也很重要。如果没有管理天分，管理者即使再努力，也不能管好一个企业。我们经常听到有人讲：他是一个天才的组织者。说的就是管理者天分的东西。这个东西很难学，因为它既有DNA的成分，也有从娘肚子出来之后的生活阅历。管理心理学者发现，一个人的管理能力同他年轻时负面的生活经历有正相关。
正是根据上述对管理的认识，当我管理企业时，面对MBA的毕业生，我总是讲，MBA的文凭不是管理者的执业证书，你们必须同学工程、法律、电脑的人，以及第一线的工段长们在同一个起跑线上竞争管理者的职位。
可是当我从生意场上退下来，到北大给MBA学生讲课时，讲着讲着，对这个问题的答案不像原来那么确切了。原因是，我现在的职业是教管理的老师，如果学校教不出管理者，那我不是在卖假药吗？可是转念一想，也不对呀，难道全世界那么多名牌大学，名牌教授都在那儿卖假药？再说了，人哪有那么傻的，一代代的MBA，拿着血汗钱去买这个并不能使他们成为管理者的文凭？于是，我开始采取最保险的，但也是最没用的说法：管理是艺术和科学的结合。
可是老师这个职业需要更多的良心，当着学生讲自己并不完全相信的观点，我总是心虚。因为世界上几乎所有的专业都是艺术和科学的结合，也就是说，科学的专业也有艺术的成分，艺术的专业也有科学的成分。科学大师爱因斯坦如果没有超人的想像能力，仅靠数学和逻辑能力是不会发现相对论。因此，他的同行称他为“科学领域的大艺术家”。再比如，外科医生不仅需要正规训练，也需要有天分。同理，所有艺术专业也都有科学的成分，哪怕是纯骗人的艺术--魔术，也要使用科学的手段才能变得登峰造极。
因此，区分一个专业是科学还是艺术，实际是根据科学和艺术在其中所占的比重。如果科学的比重大，就是科学；反之就是艺术。所以，把管理说成是科学和艺术结合的观点等于什么也没说。
其实，大千世界，万物都是平衡。但平衡绝不是简单的一边一半，不是中庸之道。任何平衡都有侧重，侧重点决定了事物的本质。
企业管理的艺术成分大，决定了管理是艺术的性质，但不代表管理没有科学的成分，也不代表科学管理的东西没用，只不过在管理中，科学成分没有艺术成分起的作用大而已。比如，人不仅自私，还需要公平和成就感，因此人事薪酬制度必须体现多劳多得才行，否则，雇员就不会玩命干活。这是管理的科学。但是，知道人的共性，以及那些在别的企业成功的360度评估和德尔菲打分法对管理者帮助不大，因为每个管理者面对的是：怎样才能让自己公司那群具体的雇员感到公平和有成就感，这就是艺术要解决的问题。
管理是艺术的根本原因在于：管理最终是管人，没有人就没有管理；但人不是统一的零件和机器。大学生毕业生和民工对公平的感觉不可能一样，美国雇员和中国雇员的成就感也一定不同。更关键的是，同一个民族，同一个班毕业，在同一个公司，同一个部门工作的人对公平和成就感也可能不一样。人尽管有同样的共性，但恰恰是人的特殊性构成了不同的企业。世界上没有两个同样的人，世界上也没有两个同样的企业。因此，管理永远是具体的。正因为如此，德鲁克才说：“管理是实践的艺术。”
什么是实践的艺术？就是做永远在知的前面--不管理企业，永远不知道企业管理是什么；做永远比知重要--只有通过不断纠偏的尝试，管理一个具体企业的知识和技巧才能趋于成熟和完美。
因此，管理者如果不清楚企业管理的本质是艺术，注意力必然就分散。这就是很多学院派和相信管理是科学的管理者必然要走的弯路。因为他们认为，管理既然是科学，就要找专门学管理的MBA和请管理咨询公司引进和制定“最先进和最好”的经营战略和管理方法，这样他们的公司就可以管好了。可惜，结果一定是花了大钱，走个弯路，最终才明白：管理是别人教不了，课堂学不会，必须靠管理者在实践中自己悟的东西，企业管理的病只能自己治。
难怪宜家的顾客一体化、Dell的直销、沃尔玛的大卖场和西南航空的低价战略别人学不去！因为我们只能学人家的形，学不了神。这就是孙子兵法说的：“人皆知我所胜之形，而莫知吾所以制胜之行”（别人只看到我制胜的方法，却不知道我是如何获得这些方法的）。
（本人观点：本人以为，作者在此一段讲了个人的经历和体验，但最终没有回到管理的本质上。管理其实就好象写文章一样，老师教我们认识了字，也通过许多范文的分析，然后让我们知道文章是这样写的。后来，再加上我们自己的经验和体味，便可以写出人们愿意看的文章，至少能够写出可以较准确地表达自己思想的文章出来。可惜的是，本文作者，总是力图阐述某一个观点，但观点和结论却经不起考验。我认为，在与大学生进行授课时，作者大可将管理是科学和艺术的结合这一观点发扬光大。就如儒家以仁治国，法家以法治国，道家以道治国一样。不考虑具体的情况，观点再高明都没实用价值，但并不证明它们本身没有价值。有人说，“乱世之下当用重典”。如果重典用之不当，不造成“官逼民反”才怪呢？）
管理非MBA
今年明茨伯格来京讲演，当着上百个听众，我问他：“你认为管理者是天生的，还是后天训练的，或者既要天生还要后天训练？”
他说：“当然是既要天生，还要后天的训练。因为管理既有科学，也有艺术成分。”
我又问：如果是这样的话，我们岂不是告诉MBA的学生，你们之中必然有一部分成不了管理者！这对教MBA的老师岂不是一件很沮丧的事？”
他说：“对，正是因为如此，我才不再教MBA课程了。”
晚饭时，我继续问他：“你的《管理非MBA》的书上有很多统计资料，证明美国那些常青藤大学的MBA的毕业生很多并没有从事管理职业，大部分去了投资银行、会计师行、咨询公司了。据我观察，中国大学的MBA第一职业选择也是这个倾向。如果事实果真如此的话，MBA教育与其说是培养管理者，还不如说是培养管理服务者--为管理者提供服务的人。那我们还不如把MBA（MasterofBusinessAdministration）改成MBS(MasterofBusinessService)岂不更贴切？！”
他说：“这倒是个很有意思的想法。我要想一想。”
晚饭后，当我们告别时，他说：“如果改成MBS，读这个学科的人就会少。”
是呀！至此我才恍然大悟：大学教育中没有任何学科比MBA更有商业味道了。任何东西只要变成商品，功能怎么可能没有夸大的成分？老师也是人嘛！
可是消费者并不傻，有些MBA学生跟我说：“我们没有想通过MBA教育成为管理者，我们只是想换个好职业。”
一个EMBA的学生说的更直白：“我花二十多万来读书，主要目的是想交更多商业上的朋友！”
（本人观点：我们在写文章时总喜欢用一些专家或大师的观点来进行论证，这本是一种方法。本文作者讲述与管理大师明茨伯格先生的对话，好象明茨伯格先生的观点就是唯一正确的了。或者明茨伯格先生说这个话的意思，可能是不想与作者进行争论也未可知，毕竟人家是客人嘛。前面这段话，作者也可以进行再反思，看看这个“恍然大悟”是否是真的大悟了？）
那么为什么大部分管理学者和教MBA的老师坚持管理是科学的观点？其中一个主要的原因是，管理课程中有相当一部分是科学专业的课程，比如：数学、经济学、心理学、统计、金融、信息工程等等，教这些课的老师不可能同意他们所教的是艺术。
（本人观点：管理者和教授坚持管理是科学的观点，这本身并没有错。专业教育教的就是让学习者认知商业世界的构成以及要素之间的联系，告诉未来的管理者们知道这是这么回事。至于如何运用管理知识服务于社会，则需要案例教学和管理实践去完善之。管理是科学的根本原因不在于专业课程本身，而在于告诉大家，专业的管理教育应该告诉你们哪些东西。现在知识呈爆炸式增长，大学几年以后出来再用过去的经验，显然会有滞后性，因此在管理教育中少强调艺术的成分是符合事实的。）
可是他们忽略了这样一个事实：艺术家也需要科学知识。然而，作曲家要学电脑合成技术和摄影师要学光学原理的事实，并不能改变这些学科的艺术性质。决定事物的本质是它的侧重点。
另一个原因是：教其他艺术学科的老师大都可以从事本专业的职业，比如绘画的可以作画，教声乐的老师唱歌一定比一般人强。可是教管理的老师，大都不能从事管理职业，因此，如果把管理说成是艺术，让他们感到底气不足，包括他们的学生和一般人的看法也是，教管理的老师都是只能动嘴不能动手的学者。
（本人观点：大学教授经常在学术领域里进行研究，较少关注现实企业界正在发生的事情，并且大部分也缺乏商业管理在某种商业环境下进行实践，一下子不能适应做管理，这是很正常的。说管理有艺术的成分，这是对客观事实的正确态度，并不会贬低大学教育的价值。如果不阐述事实，不解读商业社会真相，这反倒是管理老师的错。就如著名投资家巴菲特先生所说一样，管理一家投资公司，就好象打棒球一样，管理者不要想着杆杆都要自己去打，你要去找到能够准确击球的人。本文作者对于管理老师的要求，其实就是要让他们都去真正打球，然后再来讲授管理专业的知识。管理专业教育本身就是一种分工，何必要让他们什么都要能够亲自操作才行呢？那是不是每一个语文老师都是大作家才行呢？每一个物理老师都是物理学家呢？）
然而，有这种观点的人恰恰忽视了一个更重要的事实--教管理的老师是最高明的商业管理者。他们能把一个艺术类的管理专业包装为科学类的专业，创造了人们对管理教育和管理知识的需求，准确击中了人类中最具有进取心的一群人--企业家和管理者们想快速成功的心理，创造了商业史上最成功的“无烟产业”--MBA教育和咨询业。
不信？请到大学里看看，最有钱的学院一定是商学院，最富有的老师一定是教管理的，最高工资的毕业生一定是MBA。不仅如此，咨询公司里刚毕业的MBA就可以同大公司的CEO面对面地开会，甚至对他们的业务指手划脚，韦尔奇的门票可以卖5000元，迈克尔·波特来中国推销他的《竞争战略》的书，走时却能拿走几十几万美金的讲演费。
这是为什么？就因为你们相信了管理是科学！
（本人观点：按照本文作者文章结尾的逻辑，仿佛所有大学的MBA商学院都是挂着晃子在欺骗世人。实际上，发源于西方的现代市场经济体系形成之后，对人类社会的发展产生了深刻的影响。历史经验已经证明，市场经济体系成为人类社会生活中最成功的体系之一。在全球化的大潮中，谁还只坚信管理是艺术的话，那么商业管理思想就会被神秘化，商业管理就会被经验化和个人化，商业管理就不会被大众所了解和接受，从而也就不可能在全球范围内实现资源的最优配置。市场经济体系的教育，需要全社会都来认可和支持。尤其是管理这门专业教育，需要更加大众化和软件化。大多数人并不会认为管理只有科学，而没有艺术的成份。波特教授在竞争战略领域里有了创造性的成果和总结，再加上明星的效应，拿走几十万美金的讲演费又有什么奇怪的呢？因为知识是无价的。我们不要再怀念“大学教授不如卖鸡蛋的赚钱”那样一个年代，现在正涌现出许多知识创造的财富精英。）
（本人结论：与黄铁鹰先生比较，无论哪个方面，本人影响力可能都不如黄铁鹰先生。但是，在关于管理是科学还是艺术的问题上，我不会如黄先生所说一样，持一元论的观点。因为管理它本身就自成一个体系，管理中科学的成份会越来越多，尤其是常规管理事务中，科学的成分是看得见的，人才培养可以逐步标准化和职业化。当然，一些例外的事情，一些非常规的事情，则必须用“最合适的就是最好的”这一方法来解决。好象人治病一样，一般情况下是希望先“治本”，然后自然解决“标”。但是在情况危急的时候，“头痛就必须医头”，不把头上的病治好，病人就可能因惊受不起这个折腾而死亡。治理企业也一样，如果企业到了资金链快崩溃的时候，你还在与人讲固本强基，那么企业分分钟可能破产。在这个时候，我们首先要解决的是把资金链接上去，恢复价值链的流动，让企业上下游都跟着动起来，待缓过气来再进行调理和深根固本。可能大学的教授和学者们去着手解决企业问题时，总希望全方位进行解决，而没有注意企业在不同的阶段，它的任务是不同的，要阶段性的解决问题，逐步推进。评价一个职业经理人是否胜任，首先要就考察他的任职业资格和专业能力，这是科学，然后才去评价他随机应变的能力以及他以往的职业经历等。因此，我认为，管理首先是科学，然后才是艺术。管理当中，既有科学的成分，又有艺术的成分。）
（最后致歉：本人观点纯属学术和逻辑上的推理，并没有进行人身攻击的意图。如本人观点有类似的言辞，在此深表歉意。本人相信，真理越辩越明，希望今后有机会与黄铁鹰老师进行交流并当面请教！）
