爱华网昨天，我看到无数的中国人向一个美国人竖起了大拇指，对他佩服得五体投地，认为他太伟大了，“伟大得让人有点不可思议”。称他是美国的伟大人物之一，是我们人类的骄傲，人类的福音之声。他就是即将退休的盖茨，据港媒报道，盖茨全数捐出近五千亿身家，一分一毫也不会留给自己子女。从中国网友的反应来看，正如盖茨自己所希望的，他的行为“产生正面影响”了，盖茨因为这样一个举动，不仅震撼全世界，而且成为让世界铭记的正面人物。在盖茨面前，那些为富不仁的富豪，显得很渺小。很自然地，人们会反观中国的富豪，认为中国的绝大部分富人富翁只有肉身，没有灵魂；只有自身，没有他人；只有自家，没有社会，大呼中国富豪学学盖茨。呼声情有可原，可是我却要问一句，你叫中国富豪如何学盖茨呢？他们如何才能学得来？学习榜样人人都可以尽力去学，要达到榜样的标准却十分不易，否则榜样就不是榜样了。如果美国仅仅冒出一个盖茨榜样，可能会震撼全世界，但仍不足为道，别的国家也能偶尔冒出一个大慈善家。但美国冒出无数个像盖茨、卡内基这样的慈善富豪，就不能不令人刮目相看。我们冒出一个慈善的富豪也不足为道，但仅仅冒出屈指可数的几个，就值得深入反思。有人说这是中西文化的差异导致的，对此我很不以为然，难道我们的传统美德里缺少扶贫济困、舍己为人这样的东西吗？有人说这是中西方人的价值观不一样的结果，我不能完全赞同，自古以来，我们的教导里不就强调：达则广济天下，穷则独善其身，人过留名，雁过留声么？盖茨的行为难道不正是这一观念的最好体现么？有人说这是中西方人对财富认识的差异，这也不能令我信服，“带着财富死去是一种耻辱”，是西方富人普遍的财富观。可中国人对财富的认识也有很高妙的地方，“生不带来，死不带去”、“钱是身外之物”，是普通人嘴里都能说出来的话，而权势人物也能说出让人欣慰的话——“子孙若如我留钱有何用？子孙不如我留钱有何用？”要是说西方富豪的思想觉悟比中国富豪高，那更是难以服人。过去我们有“损有余而补不足”的思想，现在我们总是讲为人民服务，讲奉献爱心，丝毫不逊色于西方人。但是我们就是出不了一分一毫也不会留给自己子女的大富豪。思索再三，我认为只能从制度上去找答案。美国很显然的一个制度安排是，对富豪征收高额的遗产税，防止财富因世代相传而过度集中，财富越多，税赋越高，高到“逼迫”你去做慈善事业，才能“保全”自己的财产，才能更大限度地“拥有”对财产的“支配权”。即便抛开爱心大使、慈善家这些光辉头衔，富豪们也会把管理自己的慈善基金当成一件有成就感的事业来做。目前中国遗产税还迟迟没有推出。
还有就是中国的社会保障制度也会影响富豪的慈善热情，如果我们要较真，苛求盖茨真正地“一分一毫也不会留给自己子女”，他的子女也会因美国相对完善的社会保障制度而体面地活着。同样的事情如果发生在中国，会是另一番景象，一个富豪的子女会面临严峻的生存问题，他会上不起学、买不起房子、结不起婚、看不起病，遇到不公正的待遇，会因为没有钱“打理”而困难重重。父辈留给他们的财富却能保证为他们的人生保驾护航，免受社会福利保障不足而陷于生活的困境，免于匮乏与恐惧。这就是美国人敢把口袋里的钱花光，而中国人要存钱以备不测的深层原因。由是观之，抛开现实谈慈善有时很虚空，没有意义。中国出不了盖茨这样的慈善富豪，并不是中西方文化、价值观、财富观、思想觉悟有多大的差异和差距，我更愿意归结于制度安排和现实的境况，只有合理的制度安排才能让富豪“没有后顾之忧”地把钱交还给社会。
