爱华网昨天听同学论文答辩。
一同学讲法治的重要性，讲我们应该大力推行法治云云。又一同学讲对欧贸易战略，讲我们过去不重视对欧贸易，现在应该如何做云云。
我听不下去，不得不打断他们的话语。
不要给我讲应该怎样，你给我讲清楚给定约束条件结果会是什么样，你给我讲清楚既定现象和行为为什么会是这样。这就是经济解释的全部内涵，而全部实证经济学就是要回答“是什么？”和“为什么？”。
法治重要吗？那为什么传统农业社会我们不怎么重视法治？为什么传统计划经济体制下我们也不怎么重视法治呢？历史上，我们强调的是伦理治国。但历史上，我们曾雄视天下数百年！
法治可不是在任何条件下都是经济的治理方式，法治的重要性是条件依存的。
在传统农业社会，人口流动性不大，交易多是在熟人之间进行，声誉机制发挥作用的条件基本可以得到满足。在这样的社会，伦理治国便是更为经济的治理方式。伦理治国不同于依法治国，依靠的是声誉机制对于当事人的约束，既不会有长时期的诉讼，也不用支付昂贵的律师费用。在传统农业社会，法治没有那么重要，人们不怎么重视法治那是自然的事情了。
但工业社会不一样。在工业社会，人口流动性增大，交易多是在生人之间进行，仅靠声誉机制很难确保交易的正常进行，于是必得借助法律和法院来协助执行合约和完成交易。工业社会，也只是到了工业社会，才凸现了法治的重要性。
进一步讲，法治也不是呼之即来，我们想要法治就可以法治的。法治的推行也是有条件的。条件之一，是产权私有。只有在市场经济的条件下，才可能真正推行法治；只有在私有产权的条件下，才可能真正推行法治。
法治是要要求法律面前人人平等的。但权利又是需要界定的，这是著名的租值消散定理的含义了。或以产权界定权利，或以人权界定权利。以产权界定权利，法治于是可以推行；以人权界定权利，法治就很难推行。经济国有，法治是难以推行的。所以我们观察到了毛泽东和他那一代领导人不重视法治。不要说毛泽东和他那一代领导人不重视法治，那可是公有产权约束下必然的选择。
再来说对欧贸易吧。
我们过去不重视对欧贸易吗？
不重视对欧贸易，一定是因为不值得重视了，或者重视了也白重视。过去，我们的产品质量低劣，与欧洲本来就没有大规模贸易的基础，怎么可能重视呢？现在，我们的产品质量提高了，海尔等大量企业出口产品到欧洲了，于是我们重视对欧贸易了。逻辑上，不是我们重视了对欧贸易，对欧贸易就增长了；我们不重视对欧贸易，所以过去的对欧贸易量就低。过去，我们对于对欧贸易也是重视的，只不过重视的结果是不重视！
作为经济分析，你应该讲清楚是什么约束条件使得我们过去不重视对欧贸易，又是什么约束条件使得我们现在重视对欧贸易了。你应该讲清楚是什么约束条件使得我们过去不值得重视对欧贸易，又是什么约束条件使得我们现在值得重视对欧贸易了。这才是真正的经济学分析框架，这样的分析框架于我们认识事物也才是有帮助的。
经济学的词典从来就没有“应该”和“不重视”等字眼。值得重视的事，总是要重视的；没有重视，一定是因为不值得重视了。能赚到的钱，怎么可能不赚呢？没有赚到，一定是因为本来就赚不到的。又假设人人在逐利，又说有利益而没有人捕捉，这岂不是自相矛盾了？
科学理论是不允许这样自相矛盾的！
当然了，作为经济学者，他也有自己的价值判断和价值取向，他写文章的时候难免要用到“应该”等字眼。但我们要知道，作为经济学者，他所做的这种价值判断是建立在好的实证分析的基础上的。你讲法治重要，经济学者也讲法治重要，你讲应该大力推行法治，经济学者也讲应该大力推行法治，但二者所指应该不是完全相同的吧。
黑格尔讲得好：“存在即是合理。”“合理”的意思，是说有其存在的理由和根据。至于这个理由和根据好还是不好，我们喜欢还是不喜欢，那可就完全是另一回事了。
“存在即是合理”，这也是经济学的全部理念。
经济学的理念如此的简单，可我们就是置若罔闻。这是什么道理呢？
