爱华网我们经常地用经验事实来检验理论的真伪，殊不知，经验事实是不可以证伪理论的。
理论真伪的问题，也可以说成是对错的问题。何为对何为错呢？通常，我们说理论是对的，乃是指理论的逻辑结论与经验事实相一致；我们说理论是错的，乃是指理论的逻辑结论与经验事实不相一致。但是，理论的逻辑结论与经验事实相一致还是不相一致，与理论本身是对的还是错的可不是一回事。从根本上来讲，任何科学的理论都是公理体系，而公理体系只有完美不完美之分，却没有对与错之别。
试想，你要说明甲概念，就需要借助乙概念，要说明乙概念，又需要借助丙概念……如此等等，总有一个概念是不能用别的概念来说明的，相反，它是用来说明别的概念的逻辑基础。这个概念就是不定义概念。数学中的“集合”、经济学中的“偏好”就是这样的概念。“点”、“线”、“面”也是这样的概念。
同样的道理，你要证明甲命题，就需要借助乙命题，要证明乙命题，又需要借助丙命题……如此等等，总有一个命题是不能用别的命题来证明的，相反，它是用来证明别的命题的逻辑基础。这样的命题就是公理。“两点决定一条直线”，“不在同一直线上的三点决定一个平面”，“在平面上，过直线外一点能且只能引一条直线与这直线平行”，等等，这些就是欧几里德几何的公理。“人是理性的，所谓理性就是追求约束条件下的最大化”，“消费者的偏好满足完备性、自反性和传递性”，“消费者的偏好具有连续性、单调性和凸性”，等等，这些就是微观经济学消费者理论的公理。
是的，从根本上来讲，一切科学的理论都是公理体系。欧氏几何是这样，消费者理论是这样，相对论也是这样……一切科学的理论也只能是公理体系。
公理体系由三个有机的组成部分构成：公理假设、逻辑推导和逻辑结论。当我们用经验事实检验这个理论的时候，我们要极端地注意局限条件是否与公理假设相符合。如果局限条件与公理假设相符合，经验事实又与理论的逻辑结论相一致，那么我们就接受这个理论。如果经验事实与理论的逻辑结论不相一致呢？经验事实与理论的逻辑结论不相一致，那么只有两种可能：或者是逻辑推导出了问题，或者是局限条件与公理假设不相符合。经常出现的情况，是局限条件与公理假设不相符合。逻辑错误有没有呢？可能有，但如果一个理论有很多人接受的话，那么逻辑错误的可能性就很小了。
然而，公理体系的要害不在于公理假设本身是否与局限条件相符合，而在于它们之间是否满足相容性、独立性和完备性；也不在于这个体系的逻辑结论是否与经验事实相一致，而在于从公理假设到逻辑结论的推导是否严谨可信；甚至可以用不同的公理假设来构造同一个理论体系。当然，人们不会凭空建立公理体系，并且，当公理体系的逻辑结论被检验与经验事实不相一致的时候，人们就会修改这个理论体系的公理假设，或者抛弃这个理论体系。但是，这并不否定人们可以用与局限条件不相符合的公理假设构造出完美的公理体系。尽管由与局限条件不相符合的公理假设所构造出的公理体系的逻辑结论与经验事实是不相一致的，但这个公理体系仍然是完美的。
只要公理体系是完美的，即使它的逻辑结论与经验事实是不相一致的，也只是与我们所处的世界的经验事实不相一致。在另一个世界里，在该体系公理所刻画的世界里，其逻辑结论与那里的经验事实是相一致的。所以，条件变了，环境变了，“错误的理论”可以变得正确了，而“正确的理论”反而要变得错误了。既然如此，作为公理体系的理论本身来说，又有什么对与错可言的呢？
你能因为非欧几何说“三角形三内角之和大于 ”就得出欧氏几何错误的结论？或者反过来，你能因为欧氏几何说“三角形三内角之和等于 ”就得出非欧几何错误的结论？都不能！因为它们的前提假设不一样。欧氏几何假定“在平面上，过直线外一点能且只能引一条直线与这直线平行”，非欧几何却假定“过直线外一点可以引两条直线与这直线平行”（两个理论体系在前提假设方面也仅仅这么一点不同）。
同样的道理，凯恩斯学派讲需求管理是有效的，古典学派却讲需求管理是无效的，哪个是错误的呢？哪个都不错！因为凯恩斯学派假定名义工资刚性，而古典学派假定名义工资弹性，它们的前提条件不一样。在短期里，名义工资刚性，经济表现出凯恩斯学派的特征，总需求的变化既影响产量又影响价格；在长期里，名义工资弹性，经济表现出古典学派的特征，总需求只对价格有影响。
通常，我们说那个理论错了，你那个不对，其实只是你的前提条件与局限条件不符，或者你的前提条件与我的不符。我们用经验事实检验理论，局限条件与公理假设相符合，经验事实又与理论的逻辑结论相一致，我们就接受这个理论。我们接受这个理论，但理论本身是没有对于错可言的。当局限条件与公理假设不相符合，导致经验事实与理论的逻辑结论不一致时，我们也没有证明这个理论就是对的或是错的了。
公理体系只有完美不完美之分，却没有对与错之别。从理论体系建立的角度来说，假设确实是不重要的。只要满足相容性、独立性和完备性，理论体系就是完美的。但是，这却不是说任何完美的理论都是有解释力的，都能解释现实世界的现象和行为。要使理论能够解释现实世界的现象和行为，理论的前提假设必须和局限条件相符合。
是的，事实是不能解释事实的，事实要借助于理论来解释。而理论的逻辑基础是不定义概念和公设。要解释现象和行为，理论的前提假设就不可以任意设定了。
