爱华网前段时间与独思者就＂私有财产神圣不可侵犯＇进行了激烈的辩论．后来我又发了两个贴子：＜关于私有权的思考＞和＜论交易中的公平＞，此二文从两个不同的角度论述了我对私有财产的观点－－－－－私有财产是有限正义的． ＜关于私有权的思考＞一文是从作为私人占有制度的有限正义性：某种私有权的取得必须是能使得公民得到比公有制下更大的利益，反之，当某种私有权仿碍了公民的利益时，公民有权收回化私为公；而＜论交易中的公平＞是从私有财产获得的过程来论证其有限正义性：由于保证公平交易的条件极难满足，所以我们的交易制度只能是有限完善的，因此作为市场竞争的结果－－－对财富占有的差别显然也是有限正义的．即前者是从能否私人占有上论证私人占有是有限正义的，后者是从私人取得财产的途径上论证私人占有是有限正义的． 一个社会，理所当然应当保护全民的福利，我们把一些财富所有权有让渡给私人有时候是有利于全民福利的，但也有时候反过来会侵害人民的福利。中国古时候经常有大户平时囤积粮食，一到战争或饥荒年代便高价出售，以至饿殍遍地。而今天的房地产市场也是如此，房地产巨头通过收购地皮，垄断市场，哄抬房价，使广大人民无房可居。马克思主义谈那么多的道理无非是历数私人占有的罪恶。尽管我不赞成回到一大二公的时代，但相信革命先辈绝对不是无中生有！任志强说：我不为穷人盖房，我的责任是为企业创造利润！他说得好，那么反过来说：我们能把增进全民的福利的期望交给他吗？因此我们不能向私有财产承诺我们把一切权力都交给他，必须保留一份权力，当象任志强之流强大到足以威协人民的基本幸福时，我们也有足够的力量夺回我们的权力！任志强也许会问你凭什么？因此我才说：人生而平等，对于自然的财富，人类共同劳动的成果，每个公民都公平地拥有一份所有权（即公有权），私有权只是全民有条件地让渡出来的． 如果你去药店购药，店家向你推荐一种＂特效药＇，等你拿回家，才知道不过是普通的药换个包装而已，这时你会有什么感觉？如果你去医院看病，医生告诉你，你的病情重而用＂特效药＂，最后你发现所谓的＂特效药＂其实是回扣药而已，你有什么感觉？事实上商家为了赚钱谁不打打＂擦边球＂？对此你一定会非常生气，但你又无可奈何（因为我们的制度还不能对你保护得这么细致完善），最终你也就原凉了店家，这一生气一原凉就说明店家欠了你的．如果我们的社会太多类似的事例，我们的商家每赚取一分钱都带有＂一份生气＂，那么可不可以说他们的财产是＂有限正义的＂？如果他赚到的钱不多，我们完全可以原凉他，因为每个人都应当取得一份合理份额的财富．但如果他赚取的带有＂一份生气＂的财富太多，以至于侵占了本该属于他人的财富时，他受到人们的忌恨不是理所当然的吗？我们凭什么把这种财产说成＂神圣不可侵犯＂的？有人说仇富是反社会的，我说这个仇正是你们在赚钱时一起赚来的．因此我们说富人必须学会做富人，学点＂绅士风度＂．
改革起自于人们对社会主义的失望而不是对社会主义的厌恶．更没有人对社会主义有丝毫仇恨，但改革后人们积累起来的已经是大量的仇恨！这些仇恨不正是对新富阶层财产的正义性的怀疑吗？当然我们不可能回到从前，但将来我们能和皆吗？有！唯一的办法是，将＂私有财产正义性＂的判决权交给人民！让新富阶层在人民面前承认他们的财产权是有限正义的，是在人民的权力之下的并接受人民的约束的．
