爱华网看到五常先生出的这个题目，就知道效用论一统天下的时代余威尚在。毕竟当今当家的主流代表都是从效用论的浸淫之中脱颖而出的，毕竟效用论无差异分析等等还是经济学教科书中的重头内容。
前面跟帖中有人指出，效用论如果和市场脱节将对经济学没有什么用途，这话说得很对。但你再反观五常老先生所出题目，不过文人墨客相邀观景而已，哪里有半点市场的影子？任何人都可以在家里对着自己的金鱼缸和花盆评头论足一番，这和市场没有丁点儿关系。 把效用和购买的价格挂钩，实际上背离了效用理论所包含的主观价值论思想。公子每天都坐在餐桌上吃饭，不必考虑饭菜的市场价格问题，只要是他爱吃，两份同样的食物不论其价格如何悬殊，他都有相同的效用。如果仆人侧立一旁问公子：公子没有觉得今天的饭和上次有何不同吗？你说这仆人可笑不可笑？ 看五常教授此题目，想起当年和自己工友在一起时的一件亲历的事。两位女工在同一流水线上相邻工位作业，平时关系很好。这一日两人竟然吵起架来，还撕扯起来。叫到车间主任办公室一问，才知道原来是为了“吃鸡”。 女工A聊天时说，自己花5块多钱买了一斤鸡爪和鸡翅（香港同胞大概叫凤爪和凤翅吧？），大赞吃得过瘾。岂不料另一女工B听说之后大笑，说你这个傻B，花这么多钱买这些垃圾，要是买成鸡脯肉该多好？A听后揶揄说：你懂个P！鸡翅鸡爪都是活肉，而鸡脯是死肉，只有你这样的傻B才会去买鸡胸脯回来当馒头吃呢…… 一来一去互不相让，脖脸渐现赤色，直至拳脚倏然出动。众工友本来如同听天桥说书一般，一看趋势失控，连忙拉开。主任听罢忍俊不住，以扰乱工作现场秩序为由各打五十大板扣罚奖金了事。 萝卜白菜各有所爱，这就是主观价值论。如果女工A、B各买只整鸡回家，杀掉之后，B将鸡翅鸡爪和A的鸡脯做一个交换，两个人应该是各得其所皆大欢喜的。是A吃鸡爪的效用和B吃鸡脯的效用共同决定了鸡爪和鸡脯的交换价格（即交换比例），价格不可能只由某一方对自己所爱之物的消费效用决定。
至于效用曲线的形状问题，就更显得经济学人的迂腐和多事。女工爱吃鸡爪，她自然会买回来吃，一顿吃多少满足，她就买多少吃，吃过了就心满意足了，还会去考虑第一只鸡爪和第二只鸡爪吃下去的效用有何不同？吃到最后一只，或许口吮食指大赞“美味”，何以见得最后一只鸡爪入口其效用趋于零？为何不是最后一爪上最后一趾效用趋零？为何不是最后一趾上最后一节效用趋零？
不知五常老先生现在是否在港，一定对最近刘德华超级粉丝事件有所耳闻。这超级粉丝每去一次香港都想到下一次还要去，入了歌迷会就想到签字合影留念，合过影后就想到面谈一次，每见过华仔一次，就盘算着见第二次，10分钟面谈之后就是半小时以上面谈的企盼，似乎边际效用毫无递减之意，不知道何时是个尽头。 什么？女粉丝是神经病？不要这样说了。这样说或有医学水准，但就没有经济学水准了。经济学的理性人就是趋利避害之人，就是行为动机具有逻辑一致性之人。女粉丝的一举一动在其自己的价值判断和效用观念来看，都是趋利的，行为和动机也是一致的。只有行为动机不一致的人才能够被称为是“非理性的”。强行把行为动机一致的人说成是非理性人，只能说明你没有真正认识到价值的主观性，是要把自己所认为的“利”强加给他人才得出的结论，是要用自己的需求动机左右他人的需求行为，以他人行为趋自己之“利”，就像我那两位女工友都说对方“傻”一样。 经济学家和女工友相比，聪乎？傻乎？
