爱华网——张建平《“熵”之殇》之老熵（五）
张建平如是说：“高温向低温散热，没有要把热量散到什么程度的目标，因此，也没有一个热传递的效率问题。人们希望高温传向低温的时候，就说介质有一个传递效率问题；而当人们需要绝热的时候，又会说介质有一个隔热的效率问题。”按照张先生的意思，上述“物理变化”与人类无关，只有当人类“需要”某种“状态”时，上述变化才有“效率”。
也就是说，“效率”是人类赋予的。于是，为了说明问题他说：“这种效率概念已经属于价值判断的问题了，太阳和地球之间的空间不是为了向地球输送能量而存在的，它的存在没有目的，因此也不存在什么能量传递的效率问题‘功’和‘功率’并不是热力学研究中的一个必需概念，其中也包含着人为的价值判断的影子。早有人指出，‘功’的概念不是物理学必需的。”上述意思是说，由于价值是哲学问题，所以“效益”非物理所必修。
他接着说道：“任何物理学运动，都不是为了给人类做‘功’而发生的，期间能量的转换途径、数量等等也不是为了人类利用能量而设计的，而是自然规律使然，都无一例外地符合客观规律。一个热机，最有效率的工作状态被认为是在绝热的系统里进行的，但是，散失于系统之外的热量的散失过程是完全符合系统的结构＆自然规律的，那必然是最符合自然法则的热量传递途径，何谈‘散失’、‘损失’？”试问，张建平为何要谈这个问题？
诚然，他是有“目的”的，而不像宇宙、自然那样缺乏目的性，否则他就不会得出以下结论：“熵概念和熵判据指出了孤立系统热运动的既定方向性，也就自然导出了热寂论这一结论，这就是说自然运动具有一个趋向自我毁灭的目标？这不是荒唐吗？”试问，这又怎么是荒唐呢？马克思主义哲学认为，作为原理，否定之否定，是宇宙万物的根本法则。
下面，让笔者总结一下，通过上述，张建平想得到何结论：第一，之所以说宇宙自然没有效率，是由于宇宙自然不通人性，没有思维；第二，如果说宇宙自然有效率，完全是人类赋予的，也就是说，人类想赋予它们什么就有什么，其效率因人而异；第三，“效率”是人类“主观价值判断”；第四，否定之否定不符合其“2+2定律”，所以“肯定有问题”。
不知道笔者上述的“总结”是否符合张先生所要表达的思想，也不知道是否符合张先生的口味。但是，有一点是可以肯定的，那就是，张建平先生不仅仅是在否定“物理学意义上的熵”的存在，而是要否定一个生动活泼的“物理世界”；并且，为了否定“物理世界”，也把马克思主义哲学中一条最根本的原理——否定之否定规律——纳入其否定行列。
大家只要查阅一下张建平先生《文档》，其中有一篇文章，它的题目叫做《否定之否定等于肯定？》——如果没有猜错的话，无非也就是想表述笔者为其《总结》出来的上述那四个方面的内容。不信，读者不妨到张建平的《主页》上，去翻翻，检验一下，笔者对张建平的《总结》是否真的猜对了。为什么说“猜对了”？因为均不符合其“2=2理论构架”。
可以肯定，张建平所以要否定“物理学意义上的熵”，其“醉瓮之意不在酒”，而是为了把他自己的“2+2理论”构架起来，就没有他不想否定的了。其实，他这哪是在否定一个“物理学意义上的熵”？一个整体的“物理世界”不就在他的“没有效率”的唯心主义思想的大棒下也已经被他给“否定”了吗？可恶的是，他把马克思主义基本原理之一的“否定之否定规律”也“搂草打兔子——捎上了”。至于说笔者写的东西，当然也不可能幸免。
诚然，还是笔者曾经说过的那句话，否定是可以的，也是可以嘉许的，因为没有否定就没有世界，就没有理论创新，但一定要有根据，不能想怎么否定就怎么否定——这一点他反而把“否定之否定原理”给用上了。在下一单元，笔者将彻底清理一下其反科学言论。
