爱华网1．对价值的认识是浑沌的
（1）“价值”一词被赋予了两个含义：一是指价值一般，二是指“价值实体”或“价值”。马克思即使在《资本论》中也将“价值”一词当作“价值一般”来使用。他在《资本论》法文版序言中说：“不管这个法文版本有怎样的文字上的缺点，它仍然在原本之外有独立的科学价值，甚至对懂德语的读者也有参考价值。”这里所说的“科学价值”和“参考价值”中的“价值”显然是指一般意义上的价值。不是指“价值实体”或“价值”。
（2）对于“价值实体”或“价值”，马克思也并没有始终一贯的说法。第一，他一方面把耗费在商品生产中的社会必要劳动量叫做“价值实体”或“价值量”，另一方面，又把它说成是“作为决定价值量的基础的东西”（《马克思恩格斯全集》第23卷，[C].北京：人民出版社，1972，第88页）。劳动到底是“价值量的基础”呢，还是“价值量”？人人都知道，一座房子的基础并不等于那座房子，同样，“价值量”也决不等于“价值量的基础”。可是马克思却把这二者混为一谈。第二，对于究竟什么是“价值实体”或“决定价值量的基础的东西”，马克思的说法更是含混不清，他一会儿说是抽象人类劳动，一会儿说是社会平均劳动，一会儿又说是简单劳动，他把这三者看成一回事。只要稍加思考，便会明白这三者并不是一回事。
2．对使用价值的认识是浑沌的
马克思给使用价值下的定义是：“物的有用性使物成为使用价值”，“商品体本身，例如铁、小麦、金钢石等等，就是使用价值，或财物。” （《马克思恩格斯全集》第23卷，[C].北京：人民出版社，1972，第48页）。这个定义有两个方面的歧义：
（1）使用价值究竟是物还是物的属性，在马克思那里浑沌的。当他说“物成为使用价值”或“商品体本身……就是使用价值”的时候，使用价值似乎是物而不是属性，但是，他紧接着说的话又让人觉得使用价值似乎不是物，而是物的属性，他说，“商品体的这种性质，同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。……使用价值只是在使用或消费中得到实现” （《马克思恩格斯全集》第23卷，[C].北京：人民出版社，1972，第48页）。显然，他又把使用价值看成是“商品体的性质”。使用价值到底是“商品体本身”呢，还是“商品体的性质”？
（2）“物的有用性”或“使用价值”究竟是指其物体属性还指其社会属性，在马克思那里也是浑沌的。马克思把商品的“几何的、物理的、化学的或其他的天然属性”叫做“物体属性”，而把交换价值叫做商品的“社会属性”。马克思一方面说“商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑”，显然他是把“物的有用性”看成是“物体属性”。可是，另一方面，他又不得不承认，能够被用来交换也是“物的有用性”，用来交换也是对商品的使用，所以用来交换的价值也是“使用价值”。他说，商品对于其所有者来说，“直接有的只是这样的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。” 作为交换手段来使用，显然使用的也是商品的有用性，可是这种有用性显然是商品的社会属性。马克思所说的“物的有用性”究竟是“物体属性”呢，还是“社会属性”，抑或是这二者兼而有之？如果“物的有用性”是社会属性，或者既是物体属性又是社会属性，由“物的有用性”就是“使用价值”，那么，岂不是说商品的“使用价值”也是社会属性了。既然如此，那就不是只有交换价值才是商品的社会属性了。
3．对交换价值的认识是浑沌的
对于一件商品换回来的商品究竟是不是那件商品的“交换价值”，马克思的说法自相矛盾的。他一方面说，当一夸特小麦同ｘ量鞋油或ｙ量绸缎或ｚ量金等等交换的时候，“ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等都是一夸特小麦的交换价值”；另一方面又说，“价值要被表现的商品只是直接当作使用价值，而另一个表现价值的商品只是直接当作交换价值”（《马克思恩格斯全集》第23卷，[C].北京：人民出版社，1972，第76页）。当一夸特小麦与ｘ量鞋油或ｙ量绸缎、ｚ量金相交换的时候，“ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等都是一夸特小麦的交换价值”呢，还是仅仅被当作一夸特小麦的交换价值？
如果是前一种情况，那么，交换价值就是换回来的商品，也就是物体，而不是物的属性。这就必然带来以下两个问题：（1）如果交换价值是物体，那么价值一般应该是什么呢？如果一般地说任何价值是物的属性，而不是物体，为什么交换价值却是物体呢？（2）一件物品的价值是在它自己身上呢，还是另外一个物上？如果一般地说，任何物的价值都在它自己身上，为什么商品的交换价值却是换回来的商品呢？
如果是后一种情况，ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等仅仅被“当作”一夸特小麦的交换价值而已，在事实上并不是，那么，交换价值究竟是什么呢？
对于这样的问题，马克思的认识是浑沌的，所以不可能回答。
4．对“使用价值”与“交换价值”二者关系的认识是浑沌的
马克思一会儿说，“使用价值同时又是交换价值的物质承担者”，一会儿又说，“作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子”，“商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值。”（《马克思恩格斯全集》第23卷，[C].北京：人民出版社，1972，第 48、50、51页）。这些说法造成了以下两个矛盾：
（1）“使用价值”与“交换价值”二者之间关系是矛盾的。既然“使用价值”是“交换价值”的承担者，它们怎能“完全无关”呢，又怎能将“承担者”抽去而留下被承担者呢？
（2）使用价值是“使用价值同时又是交换价值的物质承担者”这一说法与“ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等都是一夸特小麦的交换价值”的说法相矛盾。如果“一夸特小麦，同ｘ量鞋油或ｙ量绸缎或ｚ量金等等交换”时，“ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等都是一夸特小麦的交换价值”，那么“交换价值”本身就是物，它为什么还需要一个“物质承担者”呢？难道“ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金”是由别的什么物质承担的？
