爱华网农夫山泉与中国部分媒体的这场战争，最终走向了法律诉讼的道路。这条道路，似乎为解决僵局提供了足够的可能性。 如一篇评论所言，中国现实中的事情，永远不可能如描绘的那般简单、黑白分明。这家生活在本土的企业高呼公民激昂高蹈之时，却循旧例在新闻发布会上给媒体人发放红包。于是，农夫山泉董事长悲壮宣布退出北京市场以维护“尊严”话音未了，被知名网友、独立媒体人五岳散人晒出的五张粉红色钞票分外妖艳。而这不过是农夫山泉系列糟糕应对，或者说失误的媒体公关之一。当他们在一开始决定参与这场荒诞而惨烈的战争，当他们用“人在做，天在看”的激愤用语以广告形式彰显美国检测机构检测结果的时候，几乎就注定了它的结局。 事件更有荒诞之处：那就是，最初由消费者向媒体投诉并被曝光引发整个事件的农夫山泉瓶装水中的漂浮物、黑色沉淀，究竟是什么东西？无论是企业，还是媒体，突然都丧失了对真相的兴趣。
这是一个不专业的时代，我们呼唤专业精神，呼唤专业主义的企业，呼唤专业主义的新闻，也呼唤专业法治解决纷争。我们也呼唤专业化的政府为社会提供更好的服务。 如果能让这一切专业起来，这次争议，就获得意义。 （本版内容根据5月11日，“中山大学传媒茶座”第1期“中国转型期的传媒与企业—农夫山泉与京华时报事件研讨会”整理） 始末2013 3.15 3月15日，21世纪网报道称“农夫山泉水中现黑色不明物，已连续5年屡被消费者投诉”。 3.25 3月25日，21世纪网报道称“农夫山泉湖北水源地 附近垃圾围城”。 4.8 21世纪网报道称，农夫山泉弃用广东标准，现用浙江省地方标准，该标准放宽了对部分有害物质的含量要求，并允许霉菌和酵母菌存在。 4.10 《京华时报》报道农夫山泉执行较宽松的浙江地标，有害物标准高出国标。 4.11 浙江省质量技术监督局食品生产监督管理处处长周晓林接受《京华时报》采访 《京华时报》在报道中称农夫山泉在给其发来的声明中回避了对标准问题的回应，并反指华润怡宝为幕后策划。 4.12 中国民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚接受了《京华时报》记者采访，称农夫山泉标准低不如自来水。 4.16 4月16日，消费者杨先生将农夫山泉广东万绿湖有限公司和华润怡宝广东生产商双双起诉至广州越秀区人民法院。 华润怡宝以侵害其名誉权将农夫山泉告上深圳市南山区人民法院。 农夫山泉官方微博公布了农夫山泉产品的全套检测结果。据农夫方面称“结果显示农夫山泉产品全套检测结果全面优于GB5749—2006《生活饮用水卫生标准》,其中21项指标优于国标12—1000倍以上。” 4.11-18 4月11—18日《京华时报》发表报道和评论，强调农夫山泉执行的标准不如自来水，要求废除浙江省的地标DB33833，并敦促农夫山泉自省。 5.3 5月3日 《京华时报》头条称，北京市桶装饮用水销售行业协会要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理。 5.6 5月6日 农夫山泉官方微博称已向北京市中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。 农夫山泉召开新闻发布会，董事长钟睒睒表示农夫山泉不会在北京再开工厂生产，农夫山泉的尊严比金钱更重要。 钟睒睒称《京华时报》对“标准”理解有误，还出示了一份企业标准，称这份标准才是公司真正执行的生产标准。 这份企业标准并未提供给到场记者，没有公开全文。农夫山泉方面称，企业标准对于企业来说有很高的技术价值，不宜对外公开。 5.6 5月6日下午，《南方周末》采访获悉，北京市质监局已介入农夫山泉事件调查，但尚无结论，且北京市质监局并未对农夫山泉下发停产通知。 发布会之后，局势出现改变，[email protected]，27个财经记者有20个表示支持农夫山泉，有3个支持《京华时报》，[email protected]，@罗昌平，@五岳散人等对《京华时报》的行为表示反对。 5.7 5月7日，《京华时报》连同封面，出动了将近七个版相关报道。同日，《人民日报》以《农夫山泉有点烦》介入话题：“对于水质安全问题，虽然企业提供了检测数据自证清白，目前仍未有权威部门给公众一个交代：农夫山泉的水，到底能不能喝？”
