爱华网(接续上帖)
《自由经济启蒙》第二章“人口促进繁荣”简评
“人口促进繁荣”，这大概是sauvik颇为自得的一个观点，因此当sauvik在领取巴斯夏奖的时候也不忘在获奖感言当中提到：【应要求，我就“在第三世界宣传自由有多困难”说几句话。就此而言，有好消息告诉大家：那太容易了。譬如：他们说人口过剩导致贫困。我们说，人口促进财富──每一个城市都是人口密集且富裕的。】
Sauvik的祖国印度是一个人口大国，仅以微弱之势屈尊中国之后，要论人口增长，印度则是世界第一。但是同时，印度的贫困和贫富分化也是世界著名的。在这样一个人口大国里出生成长的学者，对人口众多取赞美态度当然是太容易让人理解了。
对人具有创造力的赞美和生在人口大国的经历，以及印度的贫穷现实，显然使得sauvik陷入了深刻的矛盾。但他显然认为这之间没有矛盾，一定是其它什么地方出了错误。Sauvik在第二章开门见山就疑惑地质问：【 既然说经济人是创造财富的机器，那末，有必要质疑一下印度经济学传教的人口过多是导致印度贫穷的观点。既然人类是惟一能创造财富的物种，那他们人口的增加怎么会导致贫穷？究竟事实如何?】
这一个章节，与其说sauvik要论证“人口促进繁荣”，倒不如说这是sauvik的一个美好的愿望，为印度的人口爆炸说一点安慰宽心话。如果这个愿望成真，印度就可以“符合逻辑地”变成世界的强国了。
Sauvik看到了什么事实？【事实上，在地图上能够找到的每个城镇和城市，都人口密集，并且富裕！更多的百万富翁、移动电话、三菱蓝瑟跑车以及游泳池出现在拥挤的德里，而不是空旷的Jhoomritalaiya（在印度比哈尔邦）。】
这是事实吗？
我们知道，人口问题，和一个民族的历史文化有着密切的关系，和这个民族对待生命的态度即人生价值观、生育观念、养老观念等有着密切的关系，因此，人口状况不是单纯的生物繁衍问题。如果要对一个国家的人口现状说三道四，不知不觉当中就可能意味着对这个民族的价值观念和文化的否定。Sauvik显然不愿意承认印度的人口是一个问题，不愿意把人口爆炸失控和贫穷化相联系起来。为此他不惜违背起码的事实和逻辑。
如果我们把人类放在生物学的对象地位上来考虑，我们就知道，人类的集聚是财富吸引效用，而非反之。生物学讲“适者生存”，是生物适应环境，而非环境适应生物。是丰茂的青草吸引了牛羊，不是牛羊创造了青草；是丰富的虫子吸引了织巢鸟，而不是织巢鸟饲养了虫子；是食物牵引着侯鸟，不是侯鸟创造着食物；至于人类，这种社会性动物除了智力之外和其它社会性动物没有多数优势，是共同生存可以减少生存成本，是城市的环境和组织方式更容易生存，而不是因为人口多而产生了城市……sauvik把因果颠倒了。
如果sauvik和巴斯夏奖评委对“人口创造繁荣”这句话得意洋洋，那他们就太孤陋寡闻了。近在眼前，中国人民的领袖毛泽东就有言在先：人多力量大。什么力量？当然是指创造力嘛。创造什么，当然是创造财富和繁荣嘛。这sauvik岂不是大有“抄袭”之嫌疑？
那么，巴斯夏奖有可能授予毛泽东吗？当然不可能。毛泽东追随的马克思斥巴斯夏为庸俗的资产阶级经济学家。马克思和sauvik的祖师爷巴斯夏是思想死敌。
陷于理想和现实的矛盾中不能自拔，sauvik最终把经济学捧上了《圣经》的地位：【“为什么会这样？回答这个问题，我们必须借助研究如何创造财富的经济学。”】
这里，sauvik显然表达了和第一章当中不一样的“经济学”——第一章中，sauvik对经济学进行了准确的地位——经济基于交换而产生，经济学应以交换为学术对象；而在此，经济学变成了“研究如何创造财富”的东西，这样一来意味着，同样会创造一个美丽舒适的巢穴的织巢鸟也将会产生“经济学”了，荒岛上的鲁滨逊也有经济学问题了，因为他（它）们都在创造财富。从第一章到第二章，“经济学”又从自知自明变得不知所以狂妄自大了。
众所周知的世界历史和sauvik所述不同的事实是，城镇城市的历史比经济学古老得多，城镇古老于经济学而存在，经济学是从城市管理学演变而来的。人类一直都是一种社会性动物，是群聚性的动物，不是因为有了交换或者经济学才开始群聚的。
(欢迎续看下一帖)
