爱华网自亚当·斯密以来，经济学对分工的研究没有间断。基本的思想，都是承认分工促进了生产、交换和消费的发展。
一群狼猎食，有分工，犹如一个军队对目标进行不同方向的合围。
一个乐队，有分工，但目的是合作演奏一曲。
一条生产线上的不同工序和工位也是分工，目的是共同做好同一件产品。
……
“分工”总是同“合作”相联系的，“分工合作”已经成为一个固定的词语。分工是合作的一种方式。
因此，处于一个生产过程上不同工序环节上的员工之间，是一个分工合作的关系，而非竞争关系。分工之所以是合作，是因为“分工”是各司其职，各个工序（工种）之间具有“差异性”，有差异才叫作“分”；而竞争恰恰是基于“同质性”的，是各个工序（工种）之间具有相同性才形成竞争局面。所以商谚曰“同行是冤家”，没有听说不同行是冤家的。
因此，在商业上，一个商品从生产到流通再到消费，这是一个“分工”的流程，换句话说，这是一个“合作”关系。因此，厂商和居民之间的交换关系是一种合作关系，类似于一个完整消费过程当中的不同环节，我们只听说“客人是上帝”，没有听说客人是冤家的，尽管“客大欺店”是常有的事情。这一点并没有被一些经济学人所认知，总是错误或不恰当地用竞争或博弈的观点来看待交换关系。
合作的关系的结果，是你好我好大家好，是共赢。“共赢”，这符合帕累图对“效率”的定义精神，因此可以说，分工导致的结果是高效率的。
当然，以上结论隐藏了一些条件，例如分工是恰当、适度的；利益是共同的，因此合作是诚心诚意的等等。
在生产领域，分工的发展一直持续进行着。过去一些大而全的企业，逐步被一些小而专的专业工厂形式所替代，从一个产品一个企业，发展成为专业的原料、半成品、专业工序加工、组装、销售等专业领域，大家彼此分工合作，这样，各个专业环节的人力物力财力都得到最高效的利用发挥，最终达到整体的高效率。
因此，既然分工是合作，是共赢，是最高的伯雷托效率，同时分工不是竞争，因此，经济学无法导出竞争产生效率的结论。
历时三个多月的美国编剧罢工事件最终以编剧工会方的胜利告终。借着这个势，中国电影的编剧８０余位著名编剧汇聚北京的２００８编剧维权大会，也发出了自己的声音，联合发表《２００８影视编剧维权声明》和《２００８影视编剧自律公约》，中国电影文学会会长、著名编剧王兴东还代表学会向国家广电总局发出了一封公开信。
看来，编剧地位很低，王兴东很生气。
但是，很快有人士指出，中国编剧不会取得美国同行一样的胜利，因为中国编剧们是一盘散沙各自为战，，编剧界是充分的内部竞争，内部相互压价，没有行业工会，形不成一致对外的力量。
这就如同中国制造产品无序出口的状况一样，最终是内部竞争带来的相互倾扎。当然，西方世界欢迎中国出口产品的这种充分竞争，也确实给他们带来的“效率”，但是中国自己的“效率”却丧失了。即便如此，得了便宜效率的人也未必领情，反倾销不断上演。西方世界用自己的团结一致对华，强调的效率是中国内部竞争的所谓“高效率”，而闭口不谈他们垄断国内市场排挤中国制造的“低效率”。
经济学人应该认识到，无论是分工还是竞争，都是手段，而目标是同样的，即垄断（当然不是最终目标）。竞争是为了排斥异己达成垄断，而分工是垄断行业内的分工，是为了提高垄断的效率。
如果是在两种可选择的竞争手段之间，我们可以相互比较，例如比较两种竞争方式的效率（如果可以恰当定义的话）。但是，竞争和垄断不是两种手段，而是一个是手段一个是目的，不存在比较问题。所以，经济学习惯地说竞争的效率高于垄断，也可以说是一个“伪命题”。
合作，具有明显的“合谋垄断”的味道。只有懂得合作的人才是最聪明的人，是以互惠这种低投入得到互利这种高产出。
如果有人再向你宣传竞争的效率，你不妨先让他以身作则身体力行一番，己所不受勿施于人嘛。
