爱华网大约五年前，同一位科学哲学博士闲谈时，他指出：如果将系统论引入经济学研究，妄图用“经济人”个体解释整个人类社会的西方主流经济学，就会彻底曝露其反系统论的本质，因而主流经济学家能做的，就是像鸵鸟一样，在这个系统无处不在的世界中把头埋进沙子里。具体说明，我们已在《西方主流经济学 PK 系统论》一文中给出。
除此以外，主流经济学以未经证实或无法证实之假设所实现的科学化，虽然裹上了写满演绎逻辑和数学等式的华丽外衣，却也只有科学之形，而无科学之实。且不论在哲学层面上，主流经济学与自然科学是截然对立的（唯心论 VS 唯物论、从先验假设出发 VS 从客观事实出发、不可验证[1] VS 可重复可检验），即使在具体内容上，主流经济学也有诸多相悖之处。为求通俗易懂，我们不举自然科学的最新进展，而只拿那些最基本的科学常识来对比。
1、“经济人”假设 VS 中学化学
中学化学告诉我们：同是碳原子构成，金刚石与石墨的特性完全不同；同是氧原子构成，氧气与臭氧的属性完全不同。这说明，仅用原子这一层次，是不能完整解释整个自然界的。
新古典及现代西方主流经济学却胆子倍儿大，把所有人都抽象为一种原子——“经济人” （且不说这种抽象本身就极不严密），试图将社会经济活动直接地还原为个人的经济行为，而且还不假思索地把社会经济组织也抽象为原子式个体，在他们眼中，没有分子，只有原子，没有化合物，只有原子。说白了，他们根本不懂得金刚石与石墨的区别、氧气与臭氧的区别。
2、生产函数 VS 中学物理学
中学物理学告诉我们：根据热力学第一、第二定律，第一类永动机和第二类永动机都是不可能被造出来的。
新古典及现代西方主流经济学家却不管这些，挥舞着各种生产函数模型到处滥用，根本不理会参量变化后，是否还满足自然科学基本法则。例如，能源危机期间，冒出来一大堆以资本和劳动来代替枯竭性石油资源的精巧模型[2]，大概在他们眼里，经济学模型无所不能，证明个把永动机也是不在话下的。
3、边际收益递减规律 VS 中学生物学
中学生物学告诉我们：一定范围内，作物产量随施肥量增加而递增，随光照增加而递增，延长一倍光照时间，往往带来数倍的光合生产率，如黄瓜提高3倍以上；农药喷洒量与害虫致死量之间的关系（设害虫数量与作物产量成线性，即可看作农药喷洒量与作物产量之间的关系）就有直线、S形、抛物线、指数曲线、双曲线等多种曲线形式；又如酶的循环催化，这些都不满足边际收益递减规律。
因此，边际收益递减规律（包括边际技术替代率递减规律）并不是无条件地普遍适用，所谓的普遍适用，不过是主流经济学家感觉上的规律、信念中的真理，看上去像真的一样[3]，“他们往往用规律中的‘递减’来说事，而将规律得以成立的条件及其它内涵丢给上帝”[4]。
以上，仅仅只是信手拈来。西方主流经济学是不是一门科学，不是自己说了算，也不能从其外在华丽形式去判断，正如科学算命法，永远不可能进入科学的神圣殿堂。
[1] 芝加哥学派的创始人弗兰克·奈特就宣称：可检验的理论并非真正的经济学，不可验证并非什么坏事，而是真理性的标志。参见Knight, F. “What is Truth” in Economics[A]. In: William, L. & J. Alexander (eds.). On the History and Method of Economics: Selected Essays [C]. Chicago: University of Chicago Press, 1956: 151-178. 米尔顿·弗里德曼也提出：经济学家不必费尽心机使自己的假定成为现实，理论最重要的方面是它的有用性，“经济人”抽象即使不符合事实，对经济学的科学性也是无关紧要的。参见劳伦斯8226;A8226;博兰．批判的经济学方法论[M]．王铁生，尹俊骅，陈越译．北京：经济科学出版社，2000：30-31．
[2] 王翠英．化学热力学与商品经济学[J]．沈阳建筑工程学院学报，1994，10（1）：87-92．
[3] 理论不能以似真性为其逻辑基础。参见伊姆雷·拉卡托斯．科学研究纲领方法论——哲学论文：第1卷[M]．欧阳绛，范建年译．北京：商务印书馆，1992：140．
[4] 曹国奇．对边际理论的整合：Q＝f·t[DB/OL]．http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5700，2005-02-09/2005-03-11．
