爱华网有时，笔者也把“原价值管理理论”统称为“后理论管理学”和“相对论管理学”什么的。仅仅是由于观察视觉或认识角度的不同，才使它们的名称有所不同，并不是说它们彼此之间确实存在“本质的不同”。笔者以为，一切形式与意义上的管理学都有一个共同的本质特征，那就是，如何按经济规律、价值规律办事，而当按规律办事时，才能取得最大价值！ 当然，不同的管理学之间也势必会存在微妙区别，表现为它们分别能够解决不同的矛盾和问题。如此当然也就说明了，研究对象凡是处于矛盾状态的，都是管理学需要解决的；研究对象凡是处于矛盾状态的，也都是违反经济规律、价值规律的；研究对象凡是处于矛盾状态的，更是缺乏价值的或者说其价值一定是难以得到充分体现的，有时还会形成“负价值”。 那么，什么又是“后理论管理学”呢？又为什么管它叫“后理论管理学”？它与一般意义上的管理学、管理理论、管理法又有什么“本质差异”呢？而它里面的那个“后”字，又试图在表达什么思想呢？难道是作者随便说出来的吗？难道是为了标新立异或者是为了哗众取宠才取了这么一个名字？否，回答显然是否定的。下面，就让我们讨论一下这个问题。 简单地说，所谓“后”者，有两层基本含义，第一，可以理解为是对“未来”所进行的管理；第二，可以理解为是“产生于传统管理学之后”的管理学。其中“第一层”最为重要。 重要在哪里？重要就重要在，我们如果能够对未来进行管理，人类就可以根据未来，来规划现在，它不仅可以使人类由于存在认识上的失误，与未来发生冲突，给未来造成倍、数十倍、成百倍以上的经济社会损失，给未来人造成一些无法挽回的经济社会恶果。诚然，“后理论管理学”的研究对象不仅是宏观的，也势必会包含中观、微观和超宏观、超微观世界。 换言之，由于“后理论管理学”是先有管理对象的产生、存在、运动、发展和转化的《管理模型》而后有对效益的、企业的、政府的、国家的、区域的和世界的《管理方案》、《管理规划》、《管理方法》、《管理步骤》，因此，能够把一个科学的、方向正确的、具有可操作性的《管理模型》建立起来，就显得十分重要，而这一项艰巨而又光荣的使命已由“后理论经济学”完成。比如，已建立起的《经济社会可持续发展模型》、《资本企业可持续增殖模型》。
再换句话说，由于“后理论经济学”已经把《经济社会可持续发展模型》、《资源与资本可持续增殖模型》等建立了起来，所以才有“后理论管理学”产生的可能与必然。而再从这个意义上说，“后理论管理学”与“后理论经济学”不仅是相互联系的，而且是绝对不可分割的一个事物的两个方面。也正由于如此，笔者才有“经济学和管理学无本质区别”的论述。 这样，我们也就自然得到了经济学与管理学的区别与联系，即一切形式与意义的经济学都是揭示经济规律和建立《经济规律模型》的科学；一切形式与意义上的管理学都是如何按经济规律办事即按《经济规律模型》计划过程——可理解为“经济规划”，并按“经济规划”进行管理过程——也可理解为“规划管理”。诚然，它是全人类、各经济体、各种企业的共同梦想与追求，而要实现上述目的，不按经济规律计划、不按经济规划进行管理，显然不成。 为此，为了实现价值最大化（有时笔者也把“价值最大化”称为“价值中的最大价值”，它与“价值中的最小价值”对应），我们不但须学习“后理论经济学”，把各种经济规律揭示出来；还需要学习“后理论管理学”，把一切形式与意义上的管理建筑在经济规律、模型的基础上，以实现人类经济社会的发展与可持续发展，资本企业的增长与可持续增长之目的。
