爱华网——是否“客观存在”原本就是一个假命题
如果人们承认物质和物质的运动都是相对的话，那么，物质和物质的运动规律为什么就不具有相对性了呢？这符合马克思主义哲学“相对性”原理，符合爱因斯坦的“相对论力学”原理吗？尤其是我们的一些高级领导同志和我们政府的一些高级官员，就是不正视这一点，经常会打着“客观需要”的幌子，干一些“非客观勾当”，说什么腐败是市场经济的必然产物，说什么“只有高薪才能养廉”，就是不说其搞的所谓改革非站在人民的立场上。
无论是“主观”还是“客观”都具有相对性
现如今，在我们的一些领导人和所谓公务员当中，就有人经常会打着“客观”的名义来达到其“主观”目的，殊不知他们所讲的那个“客观”，其实是一个“假命题”也。比如就有些领导说请客送礼是“情非得以”，系“不得以而为之”。结果怎么样？结果把国家的钱、政府的钱都装进了自己的肚皮里和腰包里。可以说，这是典型的假公济私与腐败借口。
谁能绝对地跟我说，为政府办事就必须得请客送礼不成？尤其是政府与政府之间，尤其是当上级政府领导下来的时候，有几顿饭是肯定具有“客观性”的？而这一切的一切不都是把“主观”当成“客观”了吗？再比如，共产主义社会尚未实现，就目前来说不具有物质性、规律性，如果通过人们的努力把它变成了现实，那么，那个社会就可能是由人类创造的客观；大家知道，在人类社会的演进过程中，就曾经出现过人为的“共产主义部落”。
还可以肯定，随着科学技术的发展，人类能够将不同的物质结合成《周期表》上不曾有的新物质形式，而这种物质的运动、运动规律，就是由人类创造出来，它们当然都是“非客观”的了。请问，一些航天飞机上使用的耐火材料，难道是自然界中固有的吗？不都是我伟大的人类先驱，经过成千上万次的失败研制出的吗？动辄讲客观，岂非懒汉懦夫哲学？
大家知道，一个人从生到死，作为物质形式的个体人，具有规律性；但是，如果根据爱因斯坦的相对论原理，如果坐上超过光速的飞行器，就可以回到原古时代，而一旦到了那个时候，这个所谓的个体人，可能尚未出生，如此，又何谈所谓“客观”？请问，在一个相对的物质世界里，物质、规律的客观性为何就不能具有相对性？这符合辩证法思想吗？
换言之，所谓的“物质和规律均是客观存在”的这句话，完全是由于自以为是的人类自己给自己规定出来的，本身就不具有客观性和必然性；如果时间、空间发生了根本性质的变化，比如、假设有“外星人”光临我们人类的这个地球的话，再问，对于那些外星人来说，究竟属于“主观”还是“客观”？再问，不知道的事，属于“主观”还是“客观”？
符合原理的意识也能决定相对物质世界
如果说“客观”是指“不以人的意志为转移”，那么，有人开车，故意把人压死，对于这个故意把人压死的司机来说，被压死的人是“客观”还是“主观”？如果说它是“主观”，可是，它是“客观存在”；如果说它是“客观”，但人们完全可以避免事故的发生。法律能根据“客观”来判定肇事司机的罪行吗？可是，主观犯罪也有规律性，而这个规律是由人的“主观”决定，是“以人的意志为转移的”，可是，它们的发生，却又不能说是不客观。
大家知道，计算机是大自然不曾有的，但人类却把它生产了出来；如果说人类之所以能够生产出计算机，是由于符合了自然物性的运动规律，那么，生产计算机的规律是怎样形成的？难道是客观形成的而不是人类发明、创造出来的？至少，在人类决定了要生产计算机之后，人类的意识对计算机这种物质具有决定作用，否则人类也就凭想生产出计算机。
笔者以为，无论干什么是都不能搞绝对化，包括对B君反经济学言论的批判在内，都需要采取一分为二的态度。垃圾尚是一种尚未发现用途的资源，何况是一个人、一种经济学原理乎？诚然，这也不是说唯心主义的东西就不能批判，而是说须采取具体情况具体分析的态度，不能一概而论。而笔者之所以要写文章批判B，就是由于他话说得那些太绝对。
比如，“但凡不符合2=2经济学理论的肯定有问题”，就是一句绝对的不能再绝对的反科学、反经济学言论，而且他还不能虚心接受人们的质疑。大家不妨设想，包括马克思主义都不能说是放之四海而皆准的理论，难道他所谓“2+2理论构架体系”就是“万能”的了吗？而且都必须让所有的经济学理论都去“符合”它，如果不符合，“就一定”是“有问题”。
笔者以为，从严格的意义上说，把存在分为“主观存在”与“客观存在”的这种做法本身就有问题，可以说是一个“莫须有”和“很难界定”的问题——先不论以“意识”作为划分依据本来就不科学，具有严重的唯心主义倾向，即便就能够用它界定，那也是个没有科学价值的东西。这是因为，“存在”与“不存在”需要用时空来界定，是研究对象问题。
既然是研究对象问题，那我们还有确定其“是否客观”的必要吗？为何不用设备、仪器来界定？为何不用实践来检验？为何不讲具体情况具体分析？请问，上帝是“主观存在”还是“客观存在”？如果说上帝是“主观存在”，是现实社会中没有的，可是，部分人对上帝的崇拜，却“客观存在”。那么，人们能否因为上帝“不客观”就不对作为崇拜物的上帝进行研究？如果不研究，那又何谈尊重信仰问题？因此，“是否客观”原本就是个“假名题”。
