爱华网自从“注目礼人”的说法公开地抛砖以来，引过来的玉也有一些，但砸过来的砖头似乎更多。在为《天下事——中华文明的经济学证明》作序时，著名经济学家茅于轼老先生就表现出些许忧虑，特别提到：“我不太赞同‘注目礼人’这个叫法，但也还没找到更恰当的名称；我想我们不必斤斤计较于一个叫法，还是应该看它的内容。”
但事实上，滚滚红尘，芸芸众生，实事求是的人太少，更多的人喜欢望文生义，自以为意，以己之心度人之腹，而不是求真务实，重内容胜过重形式，于是就对“注目礼”这个有点形象、带点诙谐的提法产生了形形色色的误读，归结起来有以下几类：
一是把“注目礼”一丝不苟地理解为注目致礼，就像在升国旗时向国旗行注目礼或是部队在接受检阅时向首长行注目礼那样。
这明显是荒唐的，一个人也不可能让另一个人老盯着；但又是最值得原谅的，因为这的确就是注目礼的字面意思。可庆的是，这多是对“注目礼”的第一反应，稍有了解后会自动消失。
二是把“注目礼”理解为引人注目，就像明星或名人一样，被聚光灯罩着，春风得意；即便非春风得意，但只要能被人注目，也自以为得计，社会上多有耐不住寂寞而喜欢哗众取宠的人——所谓“不能流芳百世，也要遗臭万年”的叫嚣说的应该就是这种情况的极端。
这部分是正确的，“注目礼”的确有一个成分就是“注目”，引人注目也的确是人的一种深深的需要。前不久震惊全世界的美国弗吉尼亚理工大学枪击案，作案者赵承熙就有强烈的引人“注目”动机。在分析赵承熙的遗物遗言后，美国加利福尼亚大学伯克利分校心理学系主任史蒂夫一针见血地指出：“赵承熙的宣言说明，他不会静悄悄地离开，而是要在自我毁灭的同时自我推销，在耀眼的光芒中离开。”
但“注目”并非“注目礼”，赵承熙杀人，的确达到了“注目”之目的，但人们“注”过去的“目”中并没有“礼”，恰恰相反，是蔑视，是“非礼”。在今天这个十分浮躁、难有真相的时代，一个人的确可以通过种种的策划乃至炒作，炒出“注目”来，但最终都难以作出“礼”，假的就是假的。“注目礼”重点是在于“礼”，而不是“注目”。
三是把“注目礼”理解为尊重的需要，并进一步把“注目礼”与著名心理学家马斯洛所谓的尊重需要相提并论，乃至划上等号。
这部分也是正确的，“注目礼”的重点在于“礼”,尊重不正是“礼”吗？但把“注目礼”等同于马斯洛的尊重需要，无疑属于简单化。尽管马斯洛也强调人的各种需要其实是混杂一起的，并非层次分明，但马斯洛肯定不会否认尊重需要是在基本生存得到保障之后才突出的，可“注目礼”则是贯穿始终的。
简单地说，就是乞丐，他们的基本生存可能没有保障，但乞丐也会需要“注目礼”，尤其可能会在意丐帮内部的“注目礼”。这一点很容易在现实的生活中得到观察和证实，有史料表明，当年纳粹集中营中的难民之间也存在“注目礼争夺战”。
四是把“注目礼”理解为名声、荣誉、品牌、尊严、虚荣，乃至更广义的抽象之利。
这无疑也是正确的，从具象与抽象的角度看，“注目礼”的确就属于抽象之利，名声、荣誉、品牌、尊严、虚荣之类。人也的确喜欢追逐这形形色色的抽象之利，美国有部电影叫《魔鬼代言人》，主题就是人的虚荣，主旨就是虚荣不可逃脱，其最精彩的点睛之语就是：“虚荣，我最喜欢的原罪（Peacockery，is mine most like Humans sin）！”
但像前面的解读一样，把“注目礼”仅仅理解为抽象之利，也是不充分的，没有点出“注目礼”的要害。虽然“注目礼”是个十分通俗的叫法，但由于成见和偏见的作祟，要理解“注目礼”，蜻蜒点水往往难以抓住要害。“注目礼”的要害在哪里呢？最简单不过：比较！
被誉为“制度经济学之父”的凡勃伦已经明确地点出要害，他认为人都在追求 “歧视性对比”，并指出这出于“the instinct of workmanship”——可直译为“社会本能”或“群本能”，相当传神，因为“注目礼”回答的其实就是丁丁先生曾谈到的社会科学基本问题：人为什么是社会人？换句话讲：人为什么“群（workmanship）”？
马克思在《资本论》中提到，一种商品不可能自己度量自己，比如说一个南瓜的价值不能用南瓜来度量，因为一个南瓜就是一个南瓜，它必须借助于别的商品来度量，比如一个南瓜价值两个西瓜或三条丝瓜。
与此类似（感谢《中国改革》杂志总编袁绪程先生，他向我提到马克思的这个说法），“注目礼”正是指出一个人——“我”——不能够自己尊重自己，自己承认自己，自己注目自己，自己致礼自己，“我”能且只能通过别人看到自己，，别人是“我”的镜子，这就是人之所以为社会人。
《天下事——中华文明的经济学证明》所创建的“注目礼”思想体系算个崭新玩意，但仅就“注目礼”的概念而言，实在属于陈词滥调。在西方思想史上，“注目礼”的探讨源远流长。以《历史的终结》一书成名天下知的弗兰西斯·福山对这一点进行了总结：柏拉图所谓“气魄”，马基雅弗利所谓“荣光”，霍布斯所谓“骄傲”，卢梭所谓“自尊”，汉弥尔顿所谓“声名,麦迪逊所谓“野心”，黑格尔所谓“承认”，尼采则把人说成“红脸颊的野兽”……
在中华历史上，“注目礼”的发现更是历史悠久，分量更加举足轻重，一代大师钱穆先生曾旗帜鲜明地表示：“中国的核心思想是‘礼’！”虽然此“礼”未必完全符合“注目礼”，但应该也八九不离十，钱穆先生解释过，“礼”是以对方的存在并且心存敬意为前提的。这不正是“注目礼”吗？
“注目礼”真的就固若金汤吗？似乎还存在一股对“注目礼”的强力冲击，那就是有学派更有大众所谈到的人在追求快乐或幸福！人究竟是不是在追求快乐或幸福呢？且听下回分解！
注：集中论述或应用“注目礼”的四本国外专著
