爱华网有位“伟大”的并且经常自喻为大师的人物经常性的闹不明白，这位宏博的先生，在他的一篇文章里这样写道：在韩和元先生的文章中，有一句话，被他不止一次地重复——“图画不包括对象的全部，画家永远落后于他的模特儿”。诚然，这不是韩和元发明、创造出来的而是他引用别人的。本来，我没有对古人说过的话进行评论的必要，因为我们并非生活在一个时代，而且很难把研究确定为一个对象上。可是，由于这句话经常被韩先生所引用、重复，并把它当成了自己的观点时，笔者就不得不讨论了。笔者以为，这是韩先生想把一种主观假设，强加于所有的人。看闹不清白了吧。
我们知道这位宏博的小儿，从来是鄙视基础知识的，为什么因为这样的话，就足够证实他的无知，既然这样最安全的方法就是一概的否认，伟人说过白马是马我就非颠倒是非，说白马不是马。为什么呢？因为他对那些东西完全的懵懂未知，他不知道怎么来理解那些东西。据说他是研究经济学的，大概他老师告诉他的最经济原则他还是记得的，但我敢保证在他的对外世界里，那也不会是他老师的，那永远是他的，因为在他的字典里永远都只有自创这个概念。
至于这个小儿又说:"图画不包括对象的全部，画家永远落后于他的模特儿”。诚然，这不是韩和元发明、创造出来的而是他引用别人的。（--关于这点，只要是认真地读过我的文章的人都知道，我韩和元在引用人家的东西的时候是老老实实的会将东西出自何人何处甚至具体到他的书的多少页。比如我引用过的这段话，就是我引之约.狄慈根《漫游》一书第195-197页.）本来，我没有对古人说过的话进行评论的必要，因为我们并非生活在一个时代，而且很难把研究确定为一个对象上。可是，由于这句话经常被韩先生所引用、重复，并把它当成了自己的观点时，笔者就不得不讨论了。笔者以为，这是韩先生想把一种主观假设，强加于所有的人。这里我们姑且不说他对修辞中的借喻的无知（糟糕我又剽窃了他的观点了—因为他最贯常给人这个帽子。）同样也足够再次证实他得无知的本性，虽然他自称是某某理论的创始人。但实在的说，这小儿却连研究的一个最基础的概念都懵懂未知。
我们知道一门科学的建立和发展往往与他相对应的方法论有着莫大的关系的，也因此，在我们试图谈论任何科学或者学科时，我们首先必须得提出一个在社会科学哲学中的著名的问题，那就是：有没有一种科学方法可以适用于所有的科学而不管它们的学科内容，或者社会科学应该运用它独有的探索逻辑吗？有很多社会科学家从科学哲学中寻找如何更好地模仿物理学、化学和生物，但是也有一些社会科学家相信社会科学对自己的学科内容有直觉的理解力，而自然科学家是有点反对这种理解力的。甚至那些坚决地坚持所有的科学都必须遵循同样的方法论的科学哲学家，有时候为了在社会科学中得到正确的解释也制定特殊的探讨方法。因此，波普在《历史主义的贫困》中首先宣布了方法论的一元论教条——“所有理论的或一般化的科学都（应该）采用同样的方法，不管它们是自然科学还是社会科学”——然后就为社会科学规定了一个方法论的个人主义原则：“社会理论的任务是以描述的方式仔细地建立和分析我们的社会学模式，在根据他们自己的态度、期望、价值观、关系为等等为基础，以个人主观的方式出发。”事实，科学的建立本身就是一个主观设定，通过证实或者证伪来确立的一个-----由主观向客观、从由实在引起的感觉向实在前进的（客观物质我们或许不能够认识但我们却能够感觉到。关于这点伟大的唯物主义者约.狄慈根曾说过:"我们只能够相对的认识这个自然界和它的各个部分.--(注意是各个部分--韩和元注)我们可以看到、闻到、嗅到、触到、听到绝对真理，"---约.狄慈根《漫游》一书第195-197页.）过程。没人否认社会科学经常使用和自然科学中通常的方法不同的研究技术，例如，和很多自然科学中有控制的实验室实验技术相比，在人类学中用的是现场观察技术，在社会学中用的是社会调查技术，在心理学、社会学和经济学中用的是多变异统计分析技术。然而，如果作为整体的社会科学和自然科学的研究技术之间的差异并不比自然科学中各个学科的研究技术之间的差异大，那就没有什么意义了。方法论目的很明确它并不是仅仅与研究的技术有关，其目的在于理论的“证明的来龙去脉”。从这个角度出发无论上自然科学还是社会科学的建立和发展，他们本身都是一个从不确定的感觉，再根据研究者自己的态度、期望、价值观、关系为等等为基础，以个人的方式出发的主观行为。只是在过程中必须要通过证实与证伪的检验。
这且不论，单一句话却足以证明这个小儿的肤浅—他说诚然，这不是韩和元发明、创造出来的而是他引用别人的。本来，我没有对古人说过的话进行评论的必要，因为我们并非生活在一个时代---那我敢问这位伟大的创新家，你与伏羲大概是同一个时代的了，要不你怎么不弄些自个的文字来，而用伏羲老祖造的字呢？
