爱华网与欧阳君山先生上世无冤，今世无仇，通过07年价值中国新闻发布会相识，说起来已经一年有余。至于说在网上，可以说“结识”已久矣。曾几何时，欧阳君山曾经请我对他的经济学理论给予评论，由于未能完整地拜读，所以迟迟无法满足其请求。相反，其一篇又一篇文章的问世，却不时地引起笔者的些许疑虑。虽然其文中经常冠以所谓“中华”字眼，也难以掩盖其有伪经济学之嫌疑。
马戏团里的猴子也能致“注目礼”
欧阳君山的经济学以“注目礼”而“独树一帜”。其意思是说，人与动物的区别就在于能够向人们致“注目礼”。因此，他主张“经济人”应该向“注目礼人”的“方向”转变。笔者以为，他的这种认识的本身就存在问题。为什么？因为能致“注目礼”的不仅有人，马戏团里的猴子也可以作到。
笔者以为，人与动物的区别并不在于能否向人们致所谓“注目礼”，而在于能否认识到事物、物质的存在与运动原理，并能够把他们记录在纸张上。否则，我们只能说，他们还不具备人的完全行为能力。换言之也就是说，如果不能或暂时不能作到，那么，笔者只能说他们还不是一个完整的人。
中华是一个最讲理的民族，有“讲理”、“说理”、“在理”和“评理”等词汇的发明与创造，什么时候变成了“注目礼”？难道会致“注目礼”的是人而不会致“注目礼”的就不是人而成为动物了吗？为此，在欧阳君山的另一篇文章中，他又有了一个荒唐反经济学言论——“人的本质是自私”！
这样，欧阳君山，似乎又说，人还不如动物更懂“礼”。为啥？就因为一些凶猛野兽，也有其“大公”或者说“不自私”的另一面，何况人乎？比如，“虎毒不食子”就是人知常情，有的为了保护后代和族群，也会献出自己宝贵的生命。于是，在“欧式经济原理”下，无私奉献便有违背“人理”。
而事实上，在人类经济社会发展过程中，舍身取义，为民请愿，为国捐躯者却大有人在。可要按照“欧式经济原理”即“人类注定有一劫——人不为已，天诛地灭”之反经济思想，那些舍身取义，为民请愿，为国捐躯者岂不“不符合原理”？——这是欧先生在“天则”的谈话被取缔的原因。
所谓“君山论道”是对国学的污蔑
最近，欧阳君山又发表了一篇文章——《“君山论道”：何谓相，何谓贵相》。看完这篇文章，笔者不禁搓讶了起来。首先，笔者想说的是，欧阳对中华文化之精髓“道”和“相”的理解偏差之极也。深知中华传统文化的人应知道，国学中的“道”是“道理”或“原理”的意思，而“论道”的意思又应该是对“道理”或“原理”产生、存在、转化的认识或解释，而不仅仅是在解释所谓“相”。
其次，从古汉语的角度上去看问题，所谓“相”同“象”，或者说“相”是“象”的通假字，并不是人的“相貌”或“面相”的意思。比如《易经》就是一部通过“相（现象）”、“数（逻辑关系）”、“理（原理或规律）”、“占（推断或判断）”这四个步骤，来实现“通过已知求未知”的一门科学。
可是，我们的欧阳君山先生呢？却把“道”理解为对“面相”或“贵相”认识与判断，尽管在此前做了许多的修饰，并试图借上“科学”的风帆，但我们依然能够从他的文章中，领略其“迷信色彩”，而把中华文明的科学内涵给抛到九霄云外去。得出，：“‘端庄厚重是贵相，谦卑含容是贵相，事有归者是富相，心存济物是富相。’这应该就是曾国藩的看相大全，一本正经，一条正道”的话。
如果能够从一个人的相貌看出一个人的本质的话，那么，我们这个世界早已经平安无事了。什么“过于具体琐碎的相法不可信”、“相的本源在内外合一”，什么“‘大贵之相，神有余’”等简直就是在胡言乱语。这不禁是我想起了前不久那位“算命先生”，曾经给华国锋“看相”的故事来。
笔者以为，一切形式与意义上的科学都是为了揭示研究对象的产生、存在、运动规律，而规律又是对“客观原理”的表达。难道经济的“贵相”和“富相”之“原理”写在人的脸上？如是这般，那你研究经济干什么？大家知道，经济学的研究对象是经济事物、物质的产生、存在与运动规律即原理，而绝不仅仅是人的相貌即“贵相”和“富相”的！经济学难道也需“书不够，神来凑”乎？
