爱华网所谓公理，是指经过人们长期反覆实践检验被认为正确而毋需再加以证明的命题。例如，如果A＝B，B＝C，则A＝C；在这种情况下，A＝C是勿庸置疑的，所以这个命题可以称为公理。归纳起来，公理有以下特点：一是长期反覆实践检验证明是正确的，二是公理的正确性只能通过实践来检验，三是公理可以作为论证其它命题正确性的根据或者出发点。下面这个命题：“如果A＞B，C＞B，则A＞C”，可以作为公理吗？有人认为可以作为公理，他可以举出许许多多正面例子，例如：10＞2，8＞2，则10＞8成立；9＞3，7＞3，所以9＞7成立，……但是也有人认为不可以作为公理，他们也可以举出许许多多反面例子，例如：7＞2，8＞2，则7＞8不成立；9＞3，11＞3，所以9＞11不成立，……在这种情况下，逻辑思维正常的人肯定不会一而再、再而三地坚持上面的命题是公理了。然而，这种例子对于一部分经济学家来说，可以说毫无参考价值。
“经济人假设”在其首创者祖师爷那里就语无伦次，前言不搭后语，一会儿说经济人利己，一会儿又说经济人利他。有人认为经济人利他的本质仍然是利己。但是，如果认为为亲人牟利仍然是利己行为，那败家子的行为总应该属于利他行为了吧。有人认为为集团、为社会、为国家谋利益也是利己行为，这叫“社会己”、“大己”。但是，如果爱国是一种利己行为的话，那卖国贼的行为总应该属于利他行为了吧。有人认为母亲为子女谋利益是利己行为。但是我看到媒体上报道，西方有一位妇女把自己的亲生儿女害死了。您也许认为这位妇女精神有毛病。这就清楚了，在这些经济学家看来，只有精神有病的人才会做出利他的事。在西方主流经济学里，语言更加温和抽象，把“经济人假设”同时称为“理性人假设”。这也就是说，理性人肯定是自利的；利他的人也有，那是些非理性人，没有理性的人。经常听到一些人讲“理性预期”，那肯定还有“非理性预期”。股评家常常告诫人们不要“追涨杀跌”，这大概就是“非理性人”所为。既然有理性人和非理性人之分，那这个“理性人假设”或者“自利经济人假设”就不能称为公理，只能称为私理或者歪理，因为它只对一部分人才成立，对另外一部分人不成立。此外，就算“理性人”追求自己的利益，那也未必一定是追求“利润最大化”啊。作为技术指标，在投入一定的条件下追求利润最大，或者在利润目标一定的条件下追求投入最小，这都是可以的。但是追求不等于实现。要不然就没有人会破产了。自利也可能是有限目标追求。例如，相对于投入而言，追求10％或者20％的利润率也就满足了，这都是可能的。更加不好理解的是“厂商最大化利润等于零”，……有的人说，拿制度建设来说，从“自利经济人”前提出发构建的制度，其运行效果要高于从其它前提出发构建的制度。年轻人因为接受先入为主的教育，持有这种观点好理解，遗憾的是某些老年经济学家也坚持这种论点，这就显得有点悲哀了。不少经济学家喜欢通过故事阐释经济规律，在此我也模仿讲个小故事。民间传说有一位姓矛的经济学家，信奉“自利经济人假设”。矛先生的领导正在为完不成某一项指标而发愁，于是求教于矛先生。矛先生听罢拍胸脯说：这有何难，只要假设人是自利的，就可以设计出好制度。领导说：把别人假设成自利人不好吧。矛先生斩钉截铁地说：这没有什么不好的，这是假设，仅仅是假设，和这个人在实际上是什么样人没有关系。这位领导茅塞顿开，便和其它领导商量，就宣布矛先生是自利人。就这样，矛先生戴了一顶帽子，下放到山西农村劳动改造思想。现在的问题是：如果矛先生坚持自己的“自利经济人假设”，那他非但不应该要求摘帽平反，反而应该感谢领导设计出了好制度；而如果矛先生要求摘帽平反，则证明从自利人假设出发设计出了坏制度，从而宣布自己的理论信念的破产。——这就是现代版矛盾论。明明有正面例子也有反面例子，明明争论了几百年没有定论，为什么现在还有人坚持它是一条公理呢？我没有找到合理的解释。
