爱华网前不久，有位学者写文章，提出了“人民写书”的概念。我绝得很好，所以在他的文章的下面写了短评。现在，我想说的是，“人民的作家一定要为人民写书”。诚然，这是两个完全不同且方向相反的问题，一个是“人民写书”，一个是“为人民写书”。我知道，“人民写书”是人类经济社会发展的必然，说明我们的人民已发展到“能够写书”的时候，这是人民文化教育水平不断提高的必然结果。如此，是否就可以说，“写书可以不为人民”？当然不是，否则“写书”人的立场就会有问题。
现在有许多人是在为自己写书
如果说“现在有许多人不是为人民写书”，那他们是在谁写书？显然，他们是在为自己。“为自己写书”难道不对吗？是的。这是因为，一旦他为自己写书就不再为人民写书，就势必会走到反人民、反科学的道路上去。比如，那些个把“人性自利”即“人不为已，天诛地灭”当作自己的立命哲学、当作经济学“基础”的人们，就是些不是在为“人民写书”而是在为“自己写书”的一群人。
或许有人会问：“为人民写书”和“为自己写书”难道是一对矛盾吗？难道就不能做到将两者“有机地联系”在一起了吗？是的，因为“为自己写书”和“为人民写书”难以兼之，很难完全统一在一起。或许还有人会质问：难道你崔长林所写的书都是“为人民”而不是“为自己”？是的，这是因为，无论我写了多少的书，都是站在“客观原理”的立场上而绝不是站在“人性自利”的基础上。
或许更有会人问：难道你崔长林就不想出名？就不想得到社会的回报？当然想，当然想得到社会的回报了，但我绝不为了“出名”、为了得到社会的“回报”而干对不起人民、对不起祖国、对不起客观原理的勾当。换言之，如果自己连这一点都把握不住，那我就不配写书，就不要说“为人民写书”。如果说自己写的书能够得到读者的肯定，那就只能证明确实是在为人民学书，而不是为自己。
如此，是否可以说，一旦否定我的观点就不再属于人民？那倒也不是，因为我所说的和我所写的，也未必都站在了人民的立场上。比如，我就曾经把自己的理论称为“唯理主义”，可以说就有不是在“为人民写书”的嫌疑。其实，这种认识是对笔者理论的误解。为什么？因为笔者所研究、所揭示的内容，都从经济社会发展规律、原理的角度上去看问题，而人民是经济社会运动原理的载体。
人民的作家一定要为人民写书
为什么说人民是经济社会运动之原理的载体，而不是所谓“真理”、“理论”及各种“主义”的载体？这是因为，各种“真理”、“理论”及各种“主义”经常站在各自的立场上去看问题，而未必能在站在人民的立场上去看问题，尽管有许多被认为是“人民的理论”，但真正能够做到的，可以说实在不多。比如，前马克思主义，由于认为“后资本主义”是共产主义，结果让社会主义走了弯路。
在一个经济不发达、欠发达的国家能够建立起共产主义制度吗？显然是不可能的，即便能，那也不会有“好果子”吃。结果怎么样？结果是前东欧发生了剧变和前苏联被人家给解了体。以上说明了什么？说明各种“主义”是种很难靠得住的东西。那么，什么又是能够“靠得住”的东西？笔者以为，只有能够使自然界、生物界、人类和经济社会能得到发展与可持续发展的各种“客观原理”。
什么意思？当然是只有“客观原理”或者说只有“客观规律”才是能够“靠得住”的东西。比如，当中国人民发现了“市场经济规律”或“市场经济原理”，并能够按“市场经济规律”或“市场经济原理”办事的时候，社会主义革命与建设事业才能取得辉煌的业绩，人民才能得到好处。以上再次说明，世界上只有“客观规律”和“客观原理”能“靠得住”，人民群众也能从它们身上受益也。
请问，那些既没有揭示出经济规律，又不可能揭示出经济原理，并把自己的理论建立在“人性自利”基础上的——即便是建立在某个阶级立场上的各种理论、主义们——又怎么能说是在“为人民写书”？即便他们的出发点就是为了“为人民写书”，那我们也不能说他们就是人民的作家，因为他们除了让人民流血牺牲，并用人民的鲜血染红了自己的脑瓜顶子之外，并未使人民真的得到好处！
以上说明：只有让人民从中得到实惠的书，才能算得上是“为人民写书”，是人民的作家！
