爱华网2003年2月，中华民族遭遇了百年未遇的巨大灾难。非典型肺炎肆虐，席卷全国二十多个省市，严重威胁着人民的健康。值得注意的是，在特大城市和巨型城市，如北京、广州、香港，非典型肺炎传播速度之快，影响之广，危害之深，更是令人触目惊心。这使我们不得不重新反思城市规划、城市人居环境及公共卫生工作中存在的问题。2003年—2005年，上海本市开展了建设健康城市第一轮三年行动。三年来，在上海市委、市政府的领导下，全市坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面树立和落实科学发展观，积极倡导健康社会、健康环境和健康人群协调发展的行动理念。2006年8月上海市人民政府办公厅又印发了《上海市建设健康城市2006年—2008年行动计划》。全国爱国卫生运动委员会办公室2007年12月28日在上海召开会议，正式启动了全国健康城市（区、镇）试点工作。成为第一批试点城市和试点区、镇的有：上海市，浙江省杭州市，辽宁省大连市，江苏省的苏州市、张家港市，新疆维吾尔自治区克拉玛依市，北京市的东城区、西城区，上海市的闵行区七宝镇、金山区张堰镇。在城市化的过程中，不可避免地要走许多弯路，人们要获得正确的认识不容易，但是，要将正确的认识落实到实际工作中更难。这与人类社会发展水平有关、与一地决策者能力有关、与长远利益和眼前利益的取舍也有关，正因如此，国内大多数城市发展正经历着这样的阵痛，如南京久治不愈的恶臭已经成为这座六朝古都挥之不去的“城市之痛”，好在大连等城市已经走出一条以城市环境为亮点的发展之路，为我国城市环境治理写就了一份精美的案例，而上海更是高度重视环境保护和建设，不断加大环保工作力度，为人民群众创造良好的生产和生活环境，为上海的长远、持续发展奠定良好的基础，为全国的环保工作做出了表率。上海“环保三年行动计划”的目的是“让百姓喝上干净的水、呼吸清洁的空气、吃上放心的食物，让蓝天白云与上海人民长相伴。”在良好的环境中生产、生活，把为人民谋利益、提高他们的生活水平，作为推进环境保护和建设的根本出发点和最高目标，推动上海走上生产发展、生活富裕、生态良好的文明发展道路。上海高层只字未提“引资”一类发展经济的字眼，这虽然是个小小的不同，但它却标志着上海发展目标的根本性转变，即以人为本的城市发展观。为了使这一来之不易的、健康的城市发展观念持续下去，上海建立了四大机制，这四大机制相互关联、紧密结合，值得各地学习和效仿，更重要性的是学习上海高屋建瓴的认识，真正把城市发展归结到为市民更好地生产、生活和学习上来，而不是其它；要做到协调发展，各地城市有许多课要补，那么就不妨先学学上海，从制度中长期计划入手，从建立健全机制着眼，把城市健康和可持续发展、为市民谋利益作为城市发展的终极目标。
世界卫生组织在界定“健康城市”的内涵时，并没有给出一个充分量化、完全统一的国际标准。对于如何建设健康城市，世界卫生组织似不可能也无必要指出一条标准路径。毕竟，各城市的文化传统、人口特征、主要健康问题、经济社会发展水平等不会完全相同；城市的政府、市场、非政府组织、公众之间的关系和治理模式也各有特点。我们在建设健康城市时，可选择适合国情和市情、能较好动员社会资源、便于公众广泛参与的路径，把健康城市理念体现在一个个具体行动中，有效控制健康影响因素，最大限度增进公共健康。健康城市到底是什么样的城市？有什么标准，要怎么评估？目前，我们国家还没有这套体系。不过现在，全国爱国卫生运动委员会办公室把这个光荣的任务交给了杭州，由杭州来编制我国建设健康城市标准体系和评估体系。这项任务的初稿将在今年12月底前上报。杭州今年将以初步实现“七个人人享有”为目标(人人享有基本医疗保障，人人享有基本养老保障，人人享有15分钟卫生服务圈，人人享有15分钟体育健身圈，人人享有安全食品，人人享有清新空气，人人享有洁净饮水)，全面推进建设健康城市工作。这“七个人人享有”，也许将成我国健康城市的标尺。
中国健康城市的建设目前还处于初级阶段，而且开展的城市仍然有限，应如何走仍需要不断探索和总结经验。健康城市的内涵是丰富的、动态的。建设健康城市，需要从实际出发，不断发现、认识和控制健康影响因素，持续开展健康促进行动，从而不断提升市民健康素质和整个城市的健康发展水平。把健康城市理念变成现实，以具体项目为载体开展工作，可谓务实之举。因为不管健康城市理念多高，若不能让市民感同身受，从中得到实惠，健康城市岂不成了空中楼阁？具体项目实施得好，既便于市民参与，又确实惠及市民，就能让市民感受到健康城市以人的健康为本的核心价值取向，更好地激发市民参与的积极性和创造性。
应该看到， 目前在我国推行健康城市也存在着一些障碍。首先，对于健康城市理念的全面理解和推广还需要更多的努力，突破原有的卫生层面上的理解还需要一个过程；其次，由于健康城市的收益难以在短期内显示，以及其显示方式的不完全利润化，很容易受到政府短期行为的制约；再次，健康城市是一个系统工程，其有效运行必然要求我国政治体制改革的进一步完善，而这也不可能一蹴而就。当然，这些问题在健康城市的推行过程中是可以逐步加以解决的。当前和今后一段时期，适合中国国情的健康城市建设基本路径之一是：以政府主导下的多元主体合作为抓手，以项目设计、实施与管理为载体，因地制宜地进行社会动员，多措并举地诊断城市健康问题，统筹兼顾地出台健康的公共政策，有的放矢地开展健康促进行动，从而循序渐进地提升市民健康素质和城市整体健康水平。简言之，即走政府主导、多元合作、项目推进之路，求健康促进之果。
在中国现阶段，政府、市场、非政府组织、公众之间普遍存在着信息不对称，市场的秩序和规则等尚未完全建立和完善起来，而非政府组织的规模、能力等尚未充分发展起来，政府也在转型之中。若发挥不好政府的主导作用，健康城市建设的进展则会较为缓慢。当然，政府主导不是包办一切，政府在公共管理、公共服务过程中，应着力推动多元合作机制的建立健全，积极引导、协调、激励各方主体以合作互惠心态共同参与健康城市建设。在健康城市建设的目标设定、项目实施、资源配置和绩效评估等方面，需要进一步认真研究与其他日常工作和创建活动的关系。如何把健康城市的理念和目标有机融入各项工作中去，如何深入持久地整合各方智慧和力量、以较低的管理成本推进多方合作、有力增强健康促进的可及性、公平性和实效等等，都需要进一步的积极探索。
主要参考文献
[1]马祖琦：《欧洲“健康城市”研究评述》[J]，《城市问题》2007年第5期。
[2]梁鸿等：《健康城市及其发展：社会宏观解析》[J]，《社会科学》2003年第11期。
[3]许从宝等：《当代国际健康城市运动基本理论研究纲要》[J]，《城市规划》2005年第10期。
[4]李广华：《转型时期的健康城市建设路径》[J]，《常熟理工学院学报》2006年第3期。
[5]耿香玲：《经济学视域中的健康城市建设》[J]，《常熟理工学院学报》2006年第3期。
[6]梁鸿：《论健康城市与社会发展》[J]，《中国卫生经济》2003年第7期。
