爱华网前段时间国内某学者写了一本关于政治经济方面的书，意料之中地得到了正反两方面的评价。但吊诡的是，这正反两方面的评价都围绕着同一个人物展开——约翰·梅纳德·凯恩斯，反方批评这本书是“卖凯恩斯主义的狗肉”，而正方则斩钉截铁地说中国要想发展得更好，就要“理所当然地扛起凯恩斯主义的大旗”。也就是说，正反两方面在一个问题上是一致的，那就是这本书属于凯恩斯主义，然后两方就在这同一个前提下得出了不同的结论：凯恩斯主义是好的，或者，凯恩斯主义是坏的。 几乎所有批驳凯恩斯主义的人，都会站在哈耶克的一边。或者也可以反过来说：所有站在哈耶克一边的，都是反凯恩斯主义者。似乎哈耶克和凯恩斯生来就是敌人，不共戴天。不过，美国记者尼古拉斯·韦普肖特的新书《凯恩斯大战哈耶克》告诉我们，事实上并不完全是这样。就像加缪和萨特这对文学史上最著名的老冤家一样，凯恩斯和哈耶克也曾有过惺惺相惜的时候;同样，就像加缪说萨特的小说太哲学化而萨特批评加缪的小说思想度不够一样，凯恩斯和哈耶克也不是全盘否定对方——而这一点在他们的一些死忠粉丝这里则有点变了味道，他们往往会彻底否定对方的观点。所以就像何帆为《凯恩斯大战哈耶克》这本书写的推荐序里最后一句话所说：“大部分关于凯恩斯和哈耶克的争论，都与凯恩斯和哈耶克无关。” 本书的引子，倒是与“不共戴天”这个成语的字面意思有点相映成趣，作者给我们展示了这样一幅场景：“第二次世界大战期间，约翰·梅纳德·凯恩斯和哈耶克一起，或是独自一人，整夜站在剑桥大学国王学院小教堂的屋顶上。他们的任务是凝视天空，提防德国轰炸机飞到英格兰风景如画的小城市上空倾泻燃烧弹……此情此景，跟两位素来反抗纳粹威胁的经济学家分外相衬。他们都曾以不同的方式，预见到了暴政的到来和希特勒的崛起。” 在这里，作者巧妙地用一个场景揭示出凯恩斯和哈耶克曾经并肩作战对抗共同的敌人。事实上，两个人终其一生也仍然有一个共同的敌人，那就是经济的衰退，而让他们产生争执的是经济衰退的原因和解决办法。 那么，这场争执是从何开始的呢?本书正文第一句话写道：“经济学历史上最伟大的辩论始于一个小小的借书请求。”这个请求是1927年年轻的哈耶克向凯恩斯发起的，所借的书叫做《数理心理学原理》。“凯恩斯在一张明信片上写了一行回复：‘很抱歉，我也没有多余的《数理心理学原理》。’这张小小的明信片，被哈耶克“当成私人纪念品和事业奖杯般保存了整整65年。”那么，为什么说这次借书开启了经济学史上最伟大的辩论呢?因为这本由埃奇沃思所写的令人费解的书提出了很多问题，其中就包括凯哈二人一直关注的“均衡”的问题。由此，韦普肖特得出结论：“有关政府在社会中所扮演的角色、世界经济之命运这一激烈辩论，发起第一轮试探的是哈耶克。”于是，作者就这样用一个富有戏剧性又耐人寻味的场景拉开了这场世纪大论战的序幕。 凯恩斯和哈耶克各持什么样的观点，又为什么针锋相对，很多人——包括那些自称奥地利学派或凯恩斯主义的人都未必完全清楚。事实上，就在这两位最初交手的时候，很多同时代的高手也没有完全搞清楚他们究竟在吵什么。而韦普肖特却用文学的笔触清晰而又生动地为我们展示出了两个人从试探、到交战、到凯恩斯用替补队员去对付哈耶克而自己战略撤退去写书、再到哈耶克休兵……一直到各自对后世的影响，都梳理得清清楚楚。而且，作者还解除了很多人的一般性误解，比如他告诉我们：“(哈耶克)活了整整92个年头，从来没为私营部门工作过。”还有，作者说：“时至今日，仍然有人坚称凯恩斯和凯恩斯主义者是没‘出柜’的社会主义者，有一点很值得强调：连哈耶克都曾短暂支持过社会民主主义，凯恩斯却从来不曾是任何一种形式的社会主义者，从没跟社会主义(哪怕是社会主义的英国改良版——费边主义)眉来眼去过。” 凯恩斯是乐观主义者，“渴望帮助推动世界走向更具仁慈的未来”;而哈耶克却是一个悲观主义者，就像他自己承认的那样：“在我看来，我所做的事，往往是指出别人选择的前进道路上有什么障碍，而不是为打开发展之路提供思想。”所以哈耶克的所谓放任自由市场的方案等于没有方案。这就像医生对待一个人的态度，如果这个人是健康的，那么哈耶克的放任当然比凯恩斯的管制更受欢迎;但是当这个人身体出了毛病，哈耶克所提出的“自愈”方案就不太会被人所接受，人们还是倾向去找一个能拿出治疗方案的医生。这也就是为什么每当到了经济危机的时候，凯恩斯主义就会成为人们的首选，而当经济步入正轨，人们又期望哈耶克的原因。不过，几乎所有的政客都是不同程度的凯恩斯主义者，包括撒切尔夫人和里根。原因很简单，作为政治家，必须得做点什么才行。正如“在埋葬凯恩斯上出力最多的芝加哥经济学家、诺贝尔经济学奖得主罗伯特·卢卡斯宣称：‘我猜，枪林弹雨之下，人人都是凯恩斯主义者。’” 而最为吊诡的是，主张政府干预市场的凯恩斯，却是一个跟政治不太沾边的彻头彻尾的经济学家;而主张自由市场的哈耶克——不论他本人是不是，至少他的追随者之所以追随他却大多出于政治上的原因，是因为他的那本《通往奴役之路》。因为政治上钦佩哈耶克，于是反过来在经济上埋葬凯恩斯，这个逻辑是不是正确呢?其实，在凯恩斯和哈耶克之间有一块很大的灰色地带，甚至可以说在凯恩斯和哈耶克之间有很大的交集。作为个人，我们崇尚自由，这没错;但要求政府完全摆脱对经济的控制并不现实，至少在很长的一段时间内都无法做到。哈耶克的终极理想是以公司取代政府，公司是不是比政府更好?公司控制下的经济是不是就排除了通往奴役的道路呢?这还需要时间的检验。不过，随着全球化的进程不断深化，公司取代政府这种可能性还是存在的吧。
不论你是凯恩斯主义，还是哈耶克的拥趸，或者你两边都不是，只是一个普通的经济学爱好者，这本《凯恩斯大战哈耶克》都值得一读，因为凯恩斯和哈耶克是政治经济学上完全不能回避的两个人，也因为这本书确实很精彩。 凯恩斯与哈耶克的世纪之争 《通论》、《通往奴役之路》，这些思想的两位奠定者——约翰·梅纳德·凯恩斯和弗里德里希·冯·哈耶克之间，隔着一道巨大的深渊，凝视彼此。这道深渊，拉开了我们这个时代最轰轰烈烈的经济学之战：政府是否应当干预市场。两人同时从第一次世界大战的废墟之上研究商业繁荣和萧条的周期，却得出了截然不同的结论。 哈耶克认为，改变经济的“自然平衡”会导致严重的通货膨胀。凯恩斯认为，标志着一个周期结束的大规模失业和困难，可以靠政府开支来缓和。终其余生，两人始终无法认同对方的观点。 二十多年中，两人通过信件辩论，通过公开发表的文章辩论，通过激烈的私下对话辩论，最终又通过他们热心的弟子约翰·肯尼思·加尔布雷思和米尔顿·弗里德曼代为辩论。 凯恩斯口才和魅力过人，对世界持有一种乐观的愿景：政府计划和管控能撑起经济。这一观点很快为大西洋两岸整整一代政治家和经济学家所接受。 与此相反，哈耶克是个一丝不苟的逻辑家，他顽强地逆流而上，在市场倡导者和自由意志者中找到了支持。 从富兰克林·罗斯福到乔治W.布什等数代政治家，在两位学者的想法之间摇摆不定。最终，这场争辩影响了数百万人的生命和生计。
