爱华网今天，阅读了薛涌先生发表在博客上的，关于宋鸿兵货币战争观不同学术见解的博文（http://www.caogen.com/blog/Infor_detail.aspx?ID=155&articleId=12785），觉得其中的一些观点有必要与之讨论。
第一，薛涌认为，宋鸿兵《货币战争》一书，其中部分内容属于抄袭。笔者认为，《货币战争》不是文学类作品，也不是自然科学的研究成果，而是金融经济领域重大社会课题的社会科学研究成果，其中引用一些故事，并对其进行个人观点的深入分析，这是常情。既然已经提到战争的认识高度，那么，发生什么情况都是可能的，都不该轻易排除。至于那些历史故事的本来面目，及其深刻的人为操作性，不妨留给历史学家去研究。
书中所说的那些重大的金融历史故事，对于今天人们如何树立全球性的货币战争观极其重要。特别是对中国这个没有经历过资本主义发展时期，也不曾体验过国际金融危机的国家来说，其金融经济的政治价值是巨大的。因此，从这个角度来说，该书或许具有启蒙式的教科书意义，尤其对于已经或者是将要走向世界的企业和民众更加重要，因为他们的信息来源少，思路窄。
回顾宋鸿兵《货币战争》一书自2007年6月正式出版发行后的一系列大事件，特别是发生在2008年的那些大事件，只要人们略加思考，都不难看出该书的一定参考作用的推动。现在来看，人们今天甚至都可以感受到那时的一系列对应措施的思路脉络，以及彼此间波澜起伏的强力回合。战争是无情的，对付战争必须要有超前的思维与方案，有时甚至是艰难曲折的，但必须深谋远虑并坚挺。
第二，关于经济理论的学术作用问题，实事求是地讲，社会科学的任何理论与成果，都不可能百分之百地正确，也不可能放之四海而皆准，更何况是针对千变万化的国际性金融与经济市场的研究课题。
既然2008年已经从美国华尔街引爆了全球性的金融风暴，实体经济危机随之不断加剧。那么，只要《货币战争》的一个观点在事后得到了印证，特别是金融寡头操作货币来榨取与绞杀别国财富的观点被确认，那么，《货币战争》一书本对中国经济在关键时期的历史作用，都是不可低估的。
第三，通过《货币战争》及时的超前描述与全球性金融经济风暴之现实，一些金融经济理论的局限性或偏见与谬误已经暴露无遗，哪怕是一些经典的著述，甚至是个别曾获得诺贝尔经济学奖的理论，今天看来也是站不住脚的，比如，那些推崇不受监管的绝对自由经济方面的理论，就是导致今天的全球性金融经济危机的推波助澜者。
尽管金融与经济虽然具有一定规律性和科学性，但是，通过现实的全球性金融经济危机，人们清楚地知道金融与经济仍旧摆脱不了雄厚资金与垄断权利的主宰。因此，金融与经济学方面的理论与研究成果，都只能摆在次要的位置。进一步地，《货币战争》正是让人们从崇拜金融经济理论之高贵性权威性的迷惑陷阱中解脱出来的一包清醒剂。
第四，对《货币战争》持不同观点的仁人智士不在少数，薛涌仅是其中之一。比如，郎咸平也是持怀疑态度者。笔者在前一篇博文中，把“宋鸿兵、时寒冰、郎咸”比喻为中国经济参考的“三剑客”，目的在于强调三位著名经济学家金融经济理论的互补性，哪怕是他们各自理论体系中的某一个观点，只要在重大事件的发展上起到积极参考作用，都是对国家社会的重要贡献，尤其是三剑合一取其优，其作用更是不可低估。
笔者也曾时常登陆薛雍先生的博客，许多观点比较赞同，也从中受到一些启发。借此，祝愿薛涌通过博客，不断有帮助人们开阔视野的新作奉献给网络读者。
二〇〇九年二月十三日午夜 于中国衡阳
