爱华网这次汶川大地震，多位"非主流"学者早已预测到，但是不能为主流地震专家和国家地震局认可，导致严重损失。汶川地震之后又有人用“国际权威标准”，指出不能预测地震的才是科学，能预测地震的是伪科学，对非主流地震学家极尽嘲笑挖苦之能事。
地震学本身就是一个不成熟的学科，主流学者用"先进"的理论不能预测地震，难道就不能让非主流学者用土方法预测地震？难道只有用复杂的理论发在国际权威杂志上才能反映出水平？近年国家其实在地质学上投入不少，很多“牛人”在国际权威期间发表不少“牛文”，但是他们发表的文章对防治自然灾害没有任何用处。
英国工业革命使得人类社会进入现代化，改变了全人类的命运。当年工业革命能够发生在英国，一种重要原因是英国的民间科技创新（也就是被现在中国很多人嘲笑的“民科”）：
1733年，钟表匠凯伊发明飞梭，大大提高了织布效率。
1764年-1767年，纺织工人詹姆斯·哈格里夫斯发明珍妮纺纱机，提高了纺纱效率。
1769年，理发师阿克莱发明了水力纺纱机。
1779年，童工出身的纺织工人克隆普敦又结合两种纺纱机的优点发明了骡机，后被改良成自动棉纺纱机。
1785年，牧师艾德蒙特·卡特莱特又发明了动力织布机，并且在1791年建造了第一座动力织布机工厂。随后其他纺织机器相继发明，实现了纺织行业的机械化生产。
1769年，仪表修理工詹姆斯·瓦特根据前人的成果，成功发明了单向蒸汽机。
1782年，又制造出双向蒸汽机。蒸汽机的出现推动了工业革命的发展。伴随蒸气机的发明和改进，很多以前依赖人力与手工完成的工作被机械化生产取代，人类进入了崭新的蒸汽机时代。
1814年，33岁的穷矿工史蒂芬逊(8岁给人放牛，14岁当矿工，到17岁时还是一位文盲)发明蒸汽机车
如果像中国现在这样用“权威”标准来衡量科技创新的话，英国这些“低素质”的、品德也不算高尚的工人的民间创新成果不可能被认可的，工业革命不可能发生。
古希腊科学文明非常发达，涌现了赫拉克利特、亚里士多德、苏格拉底、阿基米德等大师。但是希腊、罗马相继灭亡之后，欧洲陷入长达千年的黑暗中世纪。直到一千多年之后，由于文艺复兴，科学文明才重新回到欧洲大陆。中国春秋战国时期思想高度繁荣，涌现出来一批伟大的思想家（孔子、老子、墨子、孙子等在现在主流权威学者眼里，也只是上不了台面的“民间学者”），但是自从秦始皇之后，中国思想界长期遭受打压，形成了学术爬蚤心态，到现在都还没有恢复两千多年前的思想繁荣（中国思想界缺乏一场真正的“文艺复兴”）。
温家宝总理感叹，中国怎么就培养不出大师级人才！？忧虑中国缺乏独特的创新的东西。
官方给的思想“玻璃罩”只有这么高；；“玻璃罩”下的几只爬蚤却还喜欢分左右，喜欢根据意识形态划派；民间又喜欢打“出头鸟”（人无完人，用放大镜总能找出缺陷），能够容忍演艺界上亿元的收入、官员上亿的贪污，却不能容忍创新过程中的任何闪失和“浪费”。最后都变成了没有菱角、四平八稳的谦谦君子，哪里还能做出像样的创新？
这次地震最大的教训是：不能再压制学术了！而这次抗震救灾受到国际国内高度评价，让中国政府尝到了“信息公开”的甜头。希望这次大地震能够给中国学术界和思想界带来一场文艺复兴（互联网为这种文艺复兴带来了契机）。
由于众所周知的原因，国家计生委对学术的压制远远超过国家地震局，国家计生委是挟持“基本国策”、本着“不争论”，动用全国的力量（国家地震局还难以做到这一点）来压制学术。不利于计生委的研究不但不能得到资助，文章也得不到发表。杨晓升先生的《只有1个孩子：独生子女意外伤害悲情报告》在人民大会堂获报告文学奖，但是被国家计生委宣教司硬是从新华书店将此书给撤下来。我尝试在中国大陆出版《大国空巢》简体版，一些社会贤达也希望能够在大陆出版，一些出版社也有兴趣，但是回信说在国家计生委不可能让《大国空巢》在大陆出版。国家地震局否认收到学者的预测报告；我在《大国空巢》没有正式出版之前就已经将手稿给了国家计生委（也给了中央政策研究室、国务院研究室、国务院发展研究中心、国家发改委、国家统计局）。
如果依照权威的人口学理论，我的一些方法是不入流的。但是主流人口学家（比如国家人口发展战略组）的人口预测全部落空，而这几年我的预测却一次次不幸言中。我的一些“自制的土方法”虽然可能得不出非常精确的结论，但是也不至于得出"现在有1.8的生育率"、"现在人口总量有13.2亿"、"降低生育率是人口红利"、"中国人口将达到15亿"、"计划生育是为富先老"、"老年化是中国和世界的福音"、"中国最适人口是7亿"之类荒谬的结论出来。
我在2004年就提出停止计划生育也难以防止中国人口锐减，建议立即停止计划生育。但是300多位主流人口学家组成的国家人口发展战略组却说继续现行的人口政策，未来十几年，我国人口总量仍将保持持续增长的态势，预计每年净增人口在800万人到1000万人之间（国家计生委主任张维庆2006年 3月 21日在政府网答网友问的时候信誓旦旦的说：“这是没有任何可以怀疑的地方”），总人口到2033年达到峰值15亿人左右（人口学家在1980年预测中国人口将会达到40亿，非常荒谬的结论！）， 并且生育率反弹的势能很大，人口政策松不得，中央因此出台了《中共中央国务院关于全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题的决定》，各地政府根据《决定》从严实行计划生育，引发了广西博白等恶性事件。
2005年我根据统计局“修正”后的数据预测近年每年增加人口只有600多万；国家计生委预计每年增加1167万（生育率1.8）；而依照国家人口发展战略组的预测，近年每年需要增加1300多万。后面国家统计局公布的“修正”后的数据认为2006年只增加692万，2007年只增加681万，与我的预测相近，而与国家计生委的相距甚远。
其实国家统计局的“修正”数据还有水分，比如他们公布：2001年、2002年、2003年、2004年、2005年分别增加884万、826万、774万、761万、768万，平均每年增加802万。但是2005年1%人口抽样调查显示这五年出生6846万，死亡4143万，平均每年只增加540万。就是说公布的每年增加802万比客观调查的540万多出48.5%。国家统计局公布的2006年、2007年人口增量分别为692万、681万，扣除同样48.5%的水分后，那么实际上这两年每年只增加460万人口。由于国家统计局每年死亡人口数据有上百万的漏报，意味着近年每年人口增量不到400万，人口已经接近负增长，中国人口连13亿都难以达到（原国家统计局局长承认2005年的13.07亿人口有至少4000多万水分），不可能达到中国社科院人口所认为的14.4亿，更不可能达到国家人口发展战略组300位人口专家公认的15亿（还没有看到战略组的人口学家出面否定这个结论）。
我在写《大国空巢》的时候，2005年1%人口抽样调查结果当时只公布了分五年的年龄人口，没有公布生育率（需要很多指标）和相关详细资料。我根据0-4岁人口这一个数据，结合以前的人口普查数据，用35年年龄别生育率推算出生育率为1.326（《大国空巢》15章）以否定国家计生委的1.8的生育率的说法。最近发现国家统计局已经公布了2005年1%人口抽样调查的详细数据，包括生育率资料http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkou/2005/html/0803.htm。该数据显示生育率为1.3326。与我以前的推算几乎完全一致。我认为我的1.326其实是偏高，我同样认为国家统计局的1.3326也偏高，中国的实际生育率很可能只有1.2左右（甚至更低）。
比如，为了给小孩制作一件玩具，国家计生委和主流人口学家利用现代精密仪器，制作人员水平也很高（都是人口学科班出身），每一道工艺都非常精美（可以在权威学术杂志上发表），但是组装完成之后发现不是玩具，而是一门大炮，小孩用来玩是要死人的！我到山上砍了棵小树，用砍柴刀削了个陀螺，虽然粗燥，但是却是真正的玩具。
中央提出要"稳定生育率"（而不是"降低生育率"）。但由于生育率不能稳定，中央的人口目标一场次落空（“九五”、“十五”规划的人口目标都已经落空，“十一五”规划的人口目标也必将落空）。我坚信，2010年中国人口不会达到13亿，甚至很可能只有12.5亿左右，不可能达到“十一五”规划制定的13.6亿、“九五”规划制定的14亿目标。这次地震造成数万人的损失；人口政策每延误一年，将造成数百万人口的损失。错误的地震理论损失数万人命，错误的人口理论损失上亿人命！现在是以人为本，计生委隐瞒上亿人口，动摇的是国本！
国家地震局还只是“水平”问题，“误杀”了数万人命，犯了“过失杀人罪”；国家计生委却是明知自己是错误的，但是胆大包天，敢于将每年增加人口400多万“修正”成1000多万以阻止人口政策调整，犯了“故意杀人罪”。今后中国人口数据一旦能够准确公布出来，将可能引发一场政治大地震--上亿人口对不上数！
国家统计局为国家计生委背了十多年的黑锅，国家统计局客观调查数据显示1990年代中期开始中国妇女生育率只有1.3左右，但是每次都被国家计生委的质疑，搞得国家统计局都心虚，每次都要痛苦地在国家计生委资助的人口学家们的“指导下”将调查出来的1.3左右的生育率“向上”修正（其实考虑到人口重报，以及从伊朗、越南等地情况看，中国1.3的生育率还有水分，应该“向下”修正才是，中国生育率只有1.1的可信度远远比生育率为1.4要大）。目前每年增加460万，国家统计局痛苦地“修正”多48.5%后变成690万（耗费巨大的原始调查已经没有任何意义了），这已经算是够胆大的了；但是还达不到国家计生委的“需求”，依照国家计生委1.8的生育率的说法，需要将年增人口乘以2.5倍（1167万）。
人口数据是无法长期隐瞒的，何况涉及到上亿人命，隐瞒数据的人今后肯定是会受到追究的，国家统计局何必给国家计生委当替罪羊。如其这样一次次胆战心惊地“修正”数据（容易引起心理障碍的！），还不如尽早采纳真实数据。
