爱华网自6月1日“禁塑令”开始执行，零售业便不再提供免费的塑料购物袋。于是，在小区里，屡见在超市购物归来的男女老少捧着一大堆小商品仓皇而过，要是不小心掉下一件，那就更是狼狈之极。 之后，随着家中储存的塑料购物袋日见减少，如何盛放日常的生活垃圾又出现了问题。估计现在大多数居民都已经习惯采取这样的方式来处置家中的垃圾，即在垃圾筒上套上一个塑料袋，垃圾扔在里面，清理垃圾时，将塑料袋的口一系，然后提出扔到公共垃圾箱中。平心而论，这样的垃圾处理方式，无论是对家庭，还是对公共垃圾箱都是比较卫生的。
从社会学的角度看，到超市或菜市购物时得到免费塑料袋，回家后则再次物尽其用将其当作垃圾袋，这样的使用上的链接自有其合理性，且不说可以方便购物，同时也减少了家庭和公共垃圾箱周围的环境污染。正因为如此，近20多年来，这种“习惯链”实际上已经普遍地融入大多数居民的生活方式。 作为一项公共政策的“禁塑令”的颁布，无疑是忽略了上述公众的“习惯链”的，在考虑政策安排时，购物和垃圾处置被分成了两个互不相干的过程。其结果是：其一，购物不再提供免费塑料袋，一定程度上增添了购物的不便。在大多数人都必须为生计奔忙的今天，出门要记着自带一个购物袋其实并非易事。于是，常常不得不再掏钱买上一个塑料袋，增加了消费支出。其二，家中的免费“垃圾袋”也即将断档，居民可能面对两种选择，要么掏钱去买垃圾袋，这就会增加开支；要么恢复到若干年前的垃圾“散装”状态，这对家中和公共垃圾箱周围都会产生污染，尤其是炎热的夏天即将到来。 更重要的是，作为公共政策的“禁塑令”的实施结果并没有达到其设定的政策目标。“禁塑”的初衷，是因为塑料袋通常在短时间内难以降解，据说存世的“寿命”可达100—200年，会造成“白色污染”，因此必须“人人喊打”。但是，偏偏在人们的生活方式中已经习惯把塑料袋当作垃圾袋使用。现在“禁塑”，人们只好去买垃圾袋，而垃圾袋本身也是塑料袋。所以，从这个角度看，最后的结果只是将“白色污染”变成了“黑色污染”（专用的垃圾袋大多是黑色）而已。 当然，对“禁塑令”中禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米超薄塑料购物袋，是举双手赞成的。这种塑料袋不能当垃圾袋使用，因此一般都会被随手弃置，没有送进垃圾箱的，就会漫天飞舞甚至形成“树挂”。但是，似乎这样的“严令”并非第一次，以前也禁过，但后来在菜市上又恢复使用了。这给我们提了个醒，“禁塑令”的前景是否也会如此。其实，还没出6月，一些超市和菜市已经悄悄恢复提供免费塑料袋。最常见的“擦边球”是，提供的不是往常的“马甲袋”，而是那种平口的塑料袋。当然，政府说不定那天又会“风暴”一下，但这不啻是又给本已焦头烂额的“城管”再开辟一个新的战场。 公共政策的制定，是必须围绕其政策目标的，同时还要充分考虑达到目标的手段。既然“禁塑令”的目标是消灭或减少“白色污染”，而造成“白色污染”的原因又是塑料的不可降解性，那么政策思路的焦点显然就应该是“降解”。然而，在很多相关报道中，“可降解塑料袋”不被接受的原因被含糊其辞地解释为“增加成本”。 据《市场报》报道，宁波市曾经试点过使用“环保（可降解）塑料袋”，一度在试点的菜市使用率达到100%。其“增加成本”的情况是：“一个环保塑料袋比普通塑料袋价格要贵0.1元到0.2元”，如果情况确实，那这道算术题显然是有解的，而且解决的方法可以很简单，这0.1—0.2元，甚至再多一点，假设为0.3元，由消费者来承担或消费者与经营者分担好了，这比现在超市中动辄以0.3—0.5元出售的不可降解的塑料袋岂不更容易接受。如果这些塑料袋再当垃圾袋使用的话，这才能真正缓解“白色污染”。当然，这个主意也许还有一些技术方面的问题需要解决，但这是一个方向。 公共政策的制定，不是一个简单的“禁”字就可以“以不变应万变”的，所以，一再呼吁：对于任何政策，除了进行经济评估和环境评估之外，还必须进行社会评估。
