爱华网
7月26日，笔者在网易看到邵建的文章：“人民内部”以外是什么（作者：邵建南京晓庄学院副教授，转载7月25日南方网）。仔细阅读之后发现，他所质疑的其实是政府对孟连事件“人民内部矛盾”的“定性”。 文章说：“７月１９日的孟连血案终于被地方政府定性为"人民内部矛盾"。我认同这样的处理，并一直担心它被定性为不法分子的群体暴力。定性没有问题，但表述却不妨质疑：如果孟连冲突是人民内部矛盾，请问"人民内部"以外是什么？” 邵建认为，定性没有问题，问题在于“表述”-----所以他要质疑“人民内部”以外是什么？可惜，这只是个伪命题。他在文章中说：“语词其实是一种制度状态的反映，一个人使用什么样的语词，就反映了他什么样的思维状态。”他的这句话说得很好。问题是他所用的“语词”，反映的是他什么样的“制度状态”、什么样的“思维状态”？他质疑政府对孟连事件“人民内部矛盾”的“定性”的“语词”表述，也就变成了对“制度状态”对“思维状态”的质疑和顾虑，这才是他这篇文章的目的所在。 邵建在文章说：“这么多年来，在处理群体事件时，最惯见的，就是权力这样声称："不明真相"的群众。殊不知，这是一个有辱权利的词，它在公共领域流行了几十年之久。遗憾直到今天，一些官员对这个词的恶劣性依然习焉不察，惯性使用。” “不明真相”“群体暴力”确实是一些官员这么多年来“惯性使用”的最频繁一个词，体现着权力的“思维状态”和“制度状态”，是改革的惯用“语词”。“人民内部矛盾”的“定性”是今年贵州翁安事件后才出现的新“语词”，人民群众都几乎已经忘记了还有这样的“语词”。这是“这么多年来”的首次，难怪邵建虽然同意但忍不住要质疑、顾虑并且担心的原因了。 他在文章中说：“如今有个很流行的词，叫“与时俱进”，权力者使用语言时也不妨与时俱进，不要老沉溺在过去旧体制的语词中而不拔，好像离开它，就不会张口说话。”终于说出他想说话了-----其实他并担心“它被定性为不法分子的群体暴力”，而是担心没有“与时俱进”！恨不能取代权力张口说话，因为这样的定性属于“旧体制”的“语词”。 所以，邵建在文章中接着说：“这个"人民内部矛盾"，和"不明真相"一样，都是旧式体制的语词。"人民内部矛盾"和"敌我矛盾"相对应，而这两类矛盾的存在，是一个阶级斗争的时代。在那个时代，和"人民"对立的是"敌人"。”-----终于亮出底牌了。笔者不禁要问：“群体暴力”“不明真相”的“语词”难道不是将人民树立为“敌人”的“语词”吗？“全幅武装专政”的血案现实难道不是将人民群众树立为“敌人“的实际做法？邵建在文章中对“不明真相”的论述是对的，但“人民内部矛盾”的定性怎么就和“不明真相”一样了？而事实恰恰相反，“人民内部矛盾”的定性正是没有把“人民群众”树立为“敌人”的最高“定性”标准。 笔者认为：阶级斗争客观存在，并非邵建教授说不存在就不存在。“人民内部矛盾”的定性与“全幅武装”的专政后果是有矛盾冲突，这正是政府现阶段执政宗旨与现实表现的冲突，是阶级斗争的表现形式。阶级斗争一直存在，只不过被“与时俱进”了，不提“阶级斗争”并不意味着没有斗争，这些年来“改革”的“语词”代替了“斗争”，实际上却是一直在“斗争”。自己不提，也不让人提，其实是想让人民群众忘记阶级斗争，蒙蔽和欺骗群众。邵建质疑“人民内部矛盾”的“定性”难道不是“与时俱进”者的斗争方式？利用矛盾转移人民群众的视线，不反思为什么会发生群体性事件？为什么会有“群体暴力”“不明真相”“全幅武装”的现实，反而指向党中央为正确处理“群体暴力”“不明真相”“全幅武装”的恶果所作出的“人民内部矛盾”的原则性“定性”？谁先谁后？群众的onclick=tagshow(event) href="tag.php?name=%D1%DB%BE%A6">眼睛是雪亮的。邵建的文章不过是利用矛盾，混淆是非，对孟连事件“人民内部矛盾”的定性进行攻击，不是“阶级斗争”又是什么？ 邵建教授的质疑式攻击“旧体制的语词”表述，并以所谓“民主制度”质疑“人民内部矛盾”定性，进而质疑政府的“合法性”，其实质是公开主张抛弃“人民”政府的执政宗旨。 我们知道，党的领导，社会主义制度是中国特色社会主义的名号和旗帜，维护或者反对“名付其实”，这是国家现实已经面临的分水岭，是“阶级斗争”终于公开化的标志，邵建教授的文章已经充分地明白无误地说明了这一点。 毛主席说过：千忘不要忘记阶级斗争！ “与时俱进”-----“阶级斗争”表述的形式虽然变了，但实质和内容并没有变。笔者在此感谢邵建教授的文章从反面唤醒了民众，至少唤醒了笔者。蒙蔽群众一时，不可能蒙蔽一世。俗话说，三十年河东三十年河西。人民群众从党中央“人民内部矛盾”的定性中终于看到了国家的未来。面对利益集团的代言人，“精英”的暗渡陈仓，人民群众已经开始提高警惕，“专家”“精英”巧言欺骗的“观点”不可能再继续下去了。 2008年7月26日 附件：邵建原文 邵建："人民内部"以外是什么 2008-07-2510:15:04来源:南方网网友评论199条点击查看 内容提示：如何语词即如何思维，如何思维则导致如何处置，特别是权力面对突发事件时。即以孟连血案为例，舆论普遍认为权力不该出警。是不是在地方权力的意识深处，和自己作对的就是敌人，因而可以轻易动用警力呢？结果固算明智，定性排除敌对。只是一不小心，那个语词还是露出了敌对的? 作者：邵建南京晓庄学院副教授 ７月１９日的孟连血案终于被地方政府定性为"人民内部矛盾"。我认同这样的处理，并一直担心它被定性为不法分子的群体暴力。定性没有问题，但表述却不妨质疑：如果孟连冲突是人民内部矛盾，请问"人民内部"以外是什么？ 语词其实是一种制度状态的反映，一个人使用什么样的语词，就反映了他什么样的思维状态。这么多年来，在处理群体事件时，最惯见的，就是权力这样声称："不明真相"的群众。殊不知，这是一个有辱权利的词，它在公共领域流行了几十年之久。遗憾直到今天，一些官员对这个词的恶劣性依然习焉不察，惯性使用。 很显然，在社会民主制度下，权力是不敢使用这个词的，因为权力来自权利——这里的权利是公民权利。公民为了保障自己的权利，以选票方式选择自己认可的权力者。想想看吧，这样的权力者会把供应自己权力的公民们斥为"不明真相"吗？只有在一个闭关锁国的旧体制下，上智下愚不移，而且皇封的权力视民为随意驱遣和糊弄的对象，才会有"不明真相"这种蔑视性的词。其实，把公民看成不明真相的群众，才是真正的不明真相——不明在民主时代权力和权利应有关系之真相。 如今有个很流行的词，叫"与时俱进"，权力者使用语言时也不妨与时俱进，不要老沉溺在过去旧体制的语词中而不拔，好像离开它，就不会张口说话。我这是一种善意的提醒。比如这个"人民内部矛盾"，和"不明真相"一样，都是旧式体制的语词。"人民内部矛盾"和"敌我矛盾"相对应，而这两类矛盾的存在，是一个阶级斗争的时代。在那个时代，和"人民"对立的是"敌人"。 难道我们今天还处在一个阶级斗争的时代？难道孟连事件如果不作人民内部处理，还要把那些可怜的村民开出人民之外，视为阶级敌人？逻辑的荒唐来自语词的荒唐，当然它首先来自那个荒唐的时代。今天，我们的体制正在努力向民主体制转型，希望各级权力努力学用民主体制的词汇来表达自己。至少我们知道，民主国家无敌人（除了外族入侵）。它没有什么人民内部和外部，大家都是公民。拥护权力的是公民，反对权力的也是公民，而且拥护和反对都是公民的基本权利。非民主体制不然，只有它才本能地把反对自己的人视为敌人，因此也只有它才会有人民内部和外部之分。划分的结果便是可以"合法性"地把反对者当作敌人进行专政。 如何语词即如何思维，如何思维则导致如何处置，特别是权力面对突发事件时。即以孟连血案为例，舆论普遍认为权力不该出警。是不是在地方权力的意识深处，和自己作对的就是敌人，因而可以轻易动用警力呢？结果固算明智，定性排除敌对。只是一不小心，那个语词还是露出了敌对的马脚。（原载于《珠江晚报》）(本文来源：南方网作者：邵建)
