爱华网审计监督具有综合性、独立性和专职性，即审计机关作为国家权力机关，必须依法独立行使审计监督权，对国家财政财务收支进行综合性专门监督，对经济行为尤其是经济责任在一定程度上作出评价和鉴证。这既是宪法和法律赋予审计机关的基本权力和对审计机关的基本要求，也是审计机关行使法定职责的基本前提。因此，对国家审计而言，每一个审计项目都是在对权力实施制约和监督，即对公共资金的筹集权、管理权、分配权、使用权的制约和监督；审计过程是对权力是否滥用的确认和纠偏；审计建议是制约和监督权力运行的各个环节确保能严格依法；移送审计线索则是审计对权力制约和监督作用的一种具体体现形式。 审计机关作为国家专设监督机构，依据《宪法》规定，"对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督"，这是维护国家所确定的经济发展的方针、政策和法规，保证社会主义市场经济健康发展的宏观监督。审计机关在依法行使审计监督的过程中，不受其他行政机关、社会团体和个人干涉。审计机关以自身具备的专业特长、职能优势和客观公正性、独立性等特点，在维护财经纪律方面发挥关键性作用。 在现行体制下，如行政部门和行使行政职能的单位权力过大，不仅拥有对人、财、物的决策权和执行权，而且拥有监督检查权；不仅掌管着巨额财政资金，而且使用着巨额财政资金。这些资金管理、配置和使用得如何，对整个国民经济发展具有深远的影响。如果这些部门对国家资源的配置合法合理，就会造福于国家和人民，反之则贻害无穷。放松对权力的监督，就为一些违法乱纪行为提供机会。要防止错用、滥用权力现象的频频发生，审计机关首先要抓住重点领域和重点单位，也就是掌握财和物决策、执行、监督权较为集中的领域和部门；其次要抓住重点资金重点内容，尤其是预算资金的审计；其三要抓住权力的重要环节，如决策环节、执行环节等进行审计。近几年投资审计表明，我国的投资绩效很不明显，存在着不少触目惊心的工程质量隐患和违法违规行为。究其原因，就是因为缺乏对权力的有效制约和监督，从而导致投资盲目、轻率决策的巨额工程层出不穷，不少违背产业结构、脱离实际的所谓"政绩工程"、"形象工程"造成了惊人的浪费。治理的重点就是要抓住投资决策、投资管理、资金的使用、投资效果等环节，通过审计来逐步解决投资过程中普遍存在的权力滥用和权力失控问题。 党政机关领导干部和企事业单位主要领导人员掌握一定权力，是党和政府意志、政策、法纪法规的贯彻者和执行者，其行为和执政情况直接影响到党的威信和政府的形象，也直接影响党群关系和干群关系。审计通过对财政财务收支和有关经济事项的真实性、合法性和效益审计检查，可以量化领导干部的政绩，剔除虚假水分，查清或发现较隐蔽的经济问题，给以客观公正的评价，审计结果被组织部门作为考察和任用干部的重要参考依据。 对领导干部进行经济责任审计，是新形势下党中央、国务院赋予审计机关的重要职责，也是将行政问责制度化、经常化的制度措施。任期经济责任审计的全面实行，使审计监督手段运用到干部监督领域，进而形成了纪律监督、组织考察和审计监督相结合的新的干部监督管理机制。新的干部监督管理机制实现了部门职能互补，在工作上各司其责，相互协调，强化了对权力的监督力度。 经济责任审计工作的有效开展，推动审计机关对权力制约和监督的法制化和规范化进程，促进建立健全领导干部经济责任审计的操作规范，完善责任评价体系，进一步扩大经济责任审计的试点范围，促使各级党委、政府和组织人事、纪检监察及政法部门对经济责任审计成果的运用，将此项工作推向一个新阶段，使其真正成为对领导干部实施监督的有效机制。 一般意义上的行政问责，都是出了重大责任事故，造成了不可挽回的损失浪费，引起了高层领导的高度重视，有关部门回过头来，追究有关人员的行政责任，是一种事后的惩戒活动。而审计监督不同于其他部门的监督，具有综合性、独立性和专职性等特点，其基本职能在于通过对政府部门和政府活动的监督检查，对其责任履行情况作出评价，对存在的不合法、不合规及不符合委托人要求的行为进行报告、纠正或制裁，同时提出改进的建议，由此来加强和改进政府责任。因此可以看出，审计监督应该是行政问责的一个重要环节，能够及时发现和揭露重大违法乱纪行为，特别是苗头性和倾向性的问题，为行政问责制度化和经常化创造条件，能够很好地发挥预警和防范的作用。 四、审计在行政问责体系中发挥作用不明显的原因剖析 新中国审计成立２０年来，在维护财经纪律，服务宏观调控，促进党风廉政建设等方面发挥了十分显著的功效，不仅为我国改革开放的顺利进行起到了保驾护航的作用，而且也为审计事业自身赢得了社会广泛的尊重，确立了重要的地位。但是，在当前新的形势下，审计在行政问责体系中的作用还有待进一步发挥，究其原因，主要有以下几个方面。 （一）现行的审计体制严重制约审计的问责能力 在建立国家审计体制的初期，我国选择了隶属于国务院的行政型审计模式。这种审计体制的特点为：一是审计机构作为政府的一个部门，或是属于某一个政府行政机构。二是可以将更多的精力投入到对政府财政工作的检查之中。三是行政型审计机构的独立性往往在宪法或有关法律中予以明确规定，所以对一般的被审计单位而言，这种审计体制仍有一定的独立性，但其独立性不如立法型和司法型体制强。随着我国市场经济的逐步完善，行政型审计体制的弊端越来越多地暴露出来。在行政型审计体制下，国家审计机关作为政府的一个部门，没有司法职能和司法权力，对审计结果的处理只能移交相应的检察或司法部门。没有审计结果的行政处分、刑事处罚权意味着不能对审出的任何重大问题进行处理。在实际操作中，往往是审出了问题也已交给相应的处理部门，但最后却是不了了之，结果自然是审计机关"得罪"了人却没能为国家赢得任何利益，还会打击审计人员的积极性。同时在具有"内部审计"色彩的行政型审计体制下，审计机关作为执行机关的组成部分去监督执行机关自身，力度必定会受到一定的影响。特别是政府某些活动有悖于法律或在行政活动中存在短期行为，或者发生区域利益、部门单位利益冲突时，尤其会影响审计机关的独立性。而独立性是审计的"生命线"，没有独立性，客观、公正地进行审计监督便无从谈起，审计重要作用的发挥则属奢望。当人事和财权仰赖于地方政府而又要对其进行监督，制约其手中权力的时候，审计的独立性和监督的效果不免打折扣。地方审计机关，特别是基层审计机关经常容易遇到"以权力压审计"的情况。在一些地方，一个问题涉及政府或市长、县长，弄不好就不了了之。地方审计要动真格的，难免出现"自打嘴巴"局面。 （二）现行的审计报告制度使审计缺乏问责的"后台" 我国实行的是人民代表大会制度，最高的权力机关是全国人民代表大会。目前国家审计同时为政府和人大服务。我国的人大和政府都重视审计监督工作，双方对审计的要求在总的原则上是相同的，但两者对审计监督的定位却有着显著的区别。政府要求的审计是内部审计，通过审计来检查和发现政府各部门和企事业单位在预算执行、资金管理与运用中存在的问题，以此来了解问题和掌握情况，以便更有效地进行行政控制和管理。人大要求的审计是外部审计，通过审计监督来了解和监察政府在财政预算的行政管理过程中的情况和所存在的问题，用以全面评价政府对人大所承担的受托经济责任的履行情况。按照《审计机关公布审计结果准则》的规定"审计机关向社会公布审计结果，必须经审计机关主要负责人批准；涉及重大事项的，应当报经本级人民政府同意。"按照《审计署审计结果公告试行办法》的规定"中央预算执行情况和其他财政收支的审计结果需要公告的，必须经过国务院批准同意；向国务院呈报的重要审计事项的审计结果需要公告的，应当在呈送的报告中向国务院说明，国务院在一定期限内无不同意见的，才能公告"。这样，审计结果的公告权并不是完全在审计机关。
