爱华网感谢南京大学社会学系，感谢“社会质量与社会建设”国际学术研讨会的组织者，感谢大会主持人，给我一个机会，对刚才艾伦·沃克教授、劳伦茨博士和欧卡瓦教授的演讲作一评论，对此，深感诚惶诚恐，因为在这个领域中，他们都是国际上顶尖的专家学者。当然，我也理解林卡教授的安排，因为我可能比在座的各位更早有机会接触到这个概念体系，在此之前，我在北京、海南，至少有两次听过有关“社会质量”的演讲。用一句中国的俗话说，艾伦·沃克教授去年曾经亲自到我们所给我们讲解“社会质量”。我想，作评论是不敢当的，还是在这里谈谈自己听完这些与“社会质量”概念体系相关的介绍后的一些感想和体会吧。 这几天，北京正在举行亚欧会议，很凑巧的是，我们今天的国际学术研讨会从某种意义上说，也是一个亚欧会议。当然，与会者的层次是不同的。在北京，是国家首脑们在讨论举世瞩目的国际金融形势问题，而在南京，则是我们这一群学者在讨论社会政策的问题。从权力和权威的角度看，自然是北京的会议更为Power；但从重要意义上说，我们的讨论可能并不逊色。 我这个人喜欢遐想，看到“社会质量”这个词，我就想到，有没有“社会数量”。看起来，还是有的。譬如，我们说中国是个具有13亿人口的大社会；又譬如，在社会领域我们喜欢说我们建设了多少个医院、多少个学校以及多少个其他各类“硬件”，这些都是用数量表示的社会现状。现在我们要讨论的是，我们的社会“质量”究竟怎样呢？中午，与几位刚从四川灾区回来的日本学者聊天，他们很惊讶地发现，在四川的灾后重建中没有社会学家的参与。刚才劳伦茨教授也谈到城市的空间规划问题，坦白地说，中国的城市规划也很少听取社会学家的意见。 艾伦·沃克教授提出社会质量注重的是人际关系，是人的参与、人的互动。这里所说的参与与互动涉及到个人与个人，个人与社会组织，社会组织与社会组织。艾伦·沃克教授也指出，现在世界上个人主义和实用主义盛行，在中国也是一样。我曾经打过一个比方：我们每个人的利益好比一个“场”，市场经济是允许甚至倡导每个人都将自己的这个“利益场”发挥到极致，利益最大化嘛。但是，遗憾的是，在我们这个星球上空间和时间都是有限的，每个人的“利益场”都无限扩大的话，势必会发生碰撞乃至冲突。因此，我们的每个人都要学会理解和谦让，谈判和妥协，这就需要参与、交流、互动和沟通。
我是研究社会政策的，这几年，我们接触到很多新的概念，譬如社会排斥、社会融合、社会赋权、人类安全、社会质量，等等，这说明社会政策这门应用社会科学学科在发展、在进步。中国社会也不甘落后，提出了社会和谐、社会建设等概念。上述这些概念在本质上都是相通的，是人类社会共同的价值理念和发展目标。 顺便说一句，现在有人在批普世价值，他们的理由是，这些理念西方发达国家同样也有问题，同样也做不到或做不好，因此，普世价值是不存在的。这样的逻辑推理显然是有问题的。价值理念或发展目标并不因为它在现实生活中做不到或做不好就不存在，要实现这样的理念和目标，譬如我们今天讨论的社会质量，也许我们还要做很多事情，在西方、在东方都是一样，但这些目标和理念对于全人类来讲是共通的，这就是普世性的本义和初衷。应该说，实际上拒绝普世价值是愚蠢的。 但是，东方和西方在文化上的差异是客观存在的，这样的差异会影响我们对很多事物的认识。譬如说，冰岛这个国家的人类发展指数在世界上是数一数二的，但是他们的政府却在当前的金融风暴中面临破产。以中国文化的视角，这绝对是无法理解的。 又譬如，中国的三鹿奶粉事件，在世界上造成了很坏的影响。食品安全问题有一个特点，就是往往看重的是结果。英国的疯牛病，如果不影响到人，也不会引起这么大的社会关注。在中国，很多蔬菜可能残留的农药、化肥都超标，从食品安全的角度看，这是不可接受的。前几天，有一则新闻，可能是因为中国独特的烹调方式，就是欧洲的房东们最深恶痛绝的热油爆炒，使中国人幸免于难。因为摄氏250度以上的油温，使这些化学品都挥发了。虽然从科学道理上讲，食品安全应该是多么大的事情，但因为没有造成灾难性的后果，所以我们对食品安全就没有欧洲人那么重视，但最终造成了像“三鹿奶粉”之类的灾难。这对中国应该是一个严重的教训。 综上所述，普世性的价值判断和共同的社会目标是存在的，无论在西方还是在东方，一个社会应该追求社会质量就是其中的一个方面。我们应该像艾伦·沃克教授所说，注重于参与和互动。不要互相猜疑，不要互相攻击，而是要交流、合作、互动并理解，共同的社会目标、普世的社会价值就一定能够实现。谢谢。
