爱华网呵呵，想必张高宁先生也许就是所谓的传统经济学家或传统经济学人了。但首先，要感谢张先生能够从头到尾阅读该文本。无论这位阅者看完之后，是击节叫好还是跳脚骂娘，那都是要感谢的。但阅先生的文字，通篇也就一个骂字。从“无知”、“自欺欺人的愚蠢之见”到“肤浅认识胡乱理解和无逻辑的评判”，先生你给人的感觉也是既无论点，亦无论据，更无严密的论证。所以，先生之骂，有点像泼妇骂街不着边际，还有点像气昏了头的学究，感觉有点语无伦次。呵呵，这是笑话，带有调侃的味道，请先生不要生气，先悠着让我把话说完。
是的，正如先生所说，本文通篇的确都是否定性结论，但我要否定的是传统经济学对自然生态系统的漠视和对资源循环利用的不屑一顾。只要有这种漠视和不屑一顾，无论多么伟大的理论，都可以加以否定，并踏上一只脚，让他坐喷气式。以先生你的语气分析，也许先生是阅读过许许多多传统经济学大著之人，用术语说，是经济学人。但以先生学富五车的渊博，你能证明传统经济学是保护生态环境、重视循环利用资源的吗？如果不能证明，那说明，就你而言，我在这一点上的否定是正确的。既如此，又何须在这个问题上多费笔墨呢？如果先生真的不懂，则建议先生点击陈嘉珉先生的链接;http://www.aihuau.com/Article/Archive/2009/3/6/163107.html，陈先生在这篇叫《传统经济增长方式已经穷途末路》的文章里，已经将我的这一观点表达得非常清楚了。
看完之后，或者先生你又要在谩骂中国政府腐败和无能的基础上，说，“不要把你看到的中国社会、经济发展中存在的低劣政策恶果都算到西方经济学头上。中国政府设计的经济是不是市场经济还不确定”。在这一点上，先生犯了四个常识性的错误：一是中国现在的确是在搞市场经济，尽管前面加了“中国特色”四个字。如果不是，WTO就进不去了，即使进去了也坚持不到现在。二是美国的市场经济和法、德之市场经济百分百相同吗？答案是否！原因是，地域差异和文化差异导致了西方各国之市场经济也有各自的不同。这种不同与中国和他们的不同没有本质上的区别。亦即，只要承认这种差别，就必须要承认中国现在的经济的确也是市场经济，不过是程度上的深或者浅而已。三是中国今天发生的环境问题，多少年前，发达欧美也都经历过，而且现在还在经历，否则，大小布什和美国鬼子就不会发动海湾战争、伊拉克战争了，否则，也用不着联合国制订并颁布什么《京都议定书》了。所以，今天中国之环境问题，也是欧美各国之普遍性问题。四是既然中外市场经济国家都在遭遇环境问题，则可以设想支持市场经济发展的经济理论肯定有问题。如果此种设想成立，则现代经济学就难辞其咎了就在所难逃了。
的确，生态环境问题是社会问题。但我要告诉你，今天的所有环境问题都是人类的经济活动造成的。而今，中外各国之经济活动，也都是被传统经济学理论所武装和左右的。即便社会主义国家如前苏联，如今日中国，因为信奉马克思主义，曾经猛搞了一阵社会主义，但是后来不幸都被西方之现代经济学颠覆了，都在接受西方现代经济学洗礼，倾其所有进行种种市场经济改革（当然今天没有苏联只有俄罗斯等了）。所以，传统经济学，亦即西方之现代经济学，在创造现代文明的同时，也在制造生态赤字乃至生态毁灭，不知先生你承认否？在接下来的表述里，你又说“不要期望经济理论能够解释/解决一切社会问题！西方经济学理论有其自身的缺陷并不断发展完善”。是啊，先生，你太有才了，也说得太对了。传统经济学的确不能解决环境问题，盖因其理论框架里，根本就没有考虑过环境问题。无论其怎么完善，怎么折腾，也都是本文提到的修修补补。从微观经济学到宏观经济学再到新制度经济学，始终没有跳出如来佛的手掌心，至今还都在传统经济学范畴里呆着。既如此，就让别的既能解决发展问题又能解决环境问题的经济理论取代它，又有何不可？难道君不看新闻没听说过温家宝总理的讲话吗？总理说，人口众多、资源相对不足、环境承载能力较弱，是中国的基本国情。然而，目前我国资源消耗高、浪费大、环境污染严重。走循环经济之路、推行循环经济模式，是解决我国资源环境突出问题、实现经济社会科学发展的有效途径。而这也是本人写这一篇文章的由来。
的确，循环经济和生态经济学不是什么新学说。而本人也并没有想在这里创新什么学说。我只是基于09年1月1日中国循环经济促进法正式实施了，而且，当下在北京召开的全国两会，温家宝总理再次在报告里提到要节能减排要发展循环经济。如果传统经济增长模式和传统经济学完美无缺如张高宁先生所说，是至高无上，则说明温总理在政府工作报告里提倡发展循环经济是无病呻吟了。但问题不是，问题是中国的确碰到了前所未有的环境问题。所以，我以自己并不擅长的经济学知识来宣达传统经济发展模式不好，来宣传循环经济发展模式和生态经济学不错。以先生之见，难道，这里有错有先生所说的卖弄嫌疑吗？但反观先生之言行，到要建议先生你好好学习一下循环经济和生态经济学。否则，以你现在对传统经济学的固执和死守，既研究不了新经济，也不可能为党分忧为国家效力。
先生说，蒋伏利在玩弄经济学名字。然则，现在的经济学家有几个不是在玩弄经济学名字？有本事你也可以玩玩的，大家都在玩，你为什么不去玩呢？何况算来算去，加起来也就四五个而已，而且都是你等经济学人玩腻了扔在大街上发臭了的诸如古典经济学、微观经济学、宏观经济学、新制度经济学等成芝麻烂谷子。如果这就是先生所说的玩弄经济学新名字，则说明先生在大学读经济学时太不用功了，该打屁股。
先生又说，“你对传统经济学的肤浅认识胡乱理解和无逻辑的评断不等于它本身就是像你说的那样，否定它要先学透再论证”。愚以为，先生霸道，一如今日之西方现代经济学对当今中国经济发展话语权的霸占。难道对事关我辈及万世子孙生存的中国环境问题，只有先生这等经济学高人才有话语权吗？不全部学透西方经济学之理论，就不能对破坏中国及世界环境的指导思想进行批判吗？对此，建议先生先看看经济思想史专家陈嘉珉先生是怎样说的。陈氏嘉珉说，“我在北大学习时遇到过一些所谓的经济学者，要求‘板凳要坐十年冷’，要把西方之古代、近代、现代经济学之所有学术名词和故纸背熟了再做学问。殊不知，他们所崇拜的那些西方之古、近、现代之经济学泰斗，都是有感而发，然后写成不体统和系统的文字，如爱因斯坦之两张关于相对论的毫无头绪的破纸。而上述动辄数学模型动辄背熟所有经济学名字和故纸的经济学家、学人的狗屁经济学理论大著，我差不多都烧了。” 在这里，先生犯了本人在文章里提到的某些权威学术刊物之没有数学分析（即不专业）的经济学文字通通予以枪毙之大错。现在想来，中国之所以出不了经济学之若贝尔，盖因如先生如权威学术刊物太霸道导致真正有思想的东西出不来之故。
在时代的序曲里，如果一种理论要将人类赖以生存的生态环境从地球上抹去，无论其创造过多么伟大的文明，无论曾经多么的居功至伟，也都将走向反面，成为全人类的敌人。这敌人包括传统经济学和传统经济发展模式，也包括各种各样的邪教。在哲学层面，任何事物都有其发生、发展、灭亡的过程，传统经济学也不例外。如果先生你要例外，那只是你自己，并不代表所有的经济学人。所要，先生你要冷静。当听到不同意见时，首先要反思，然后才是建议和批评。尤其在听到别人唱传统经济学挽歌时，更要冷静。
呵呵，张先生，再次感谢你的批评，让我又思考了这么多问题。感谢你的推荐，比如张建伟和《西方经济学的终结》；感谢你的鼓励，原本关于传统经济学只想写一篇，看来为了达到你的关于“论证西方经济学理论的缺陷而不是靠漫骂说明你说的就是真理”的预期，超计划可能要写好几篇了。谢谢。
原帖 张高宁发表于 2009-03-06 14:18 10楼删除
通篇都是否定性结论，没有看到作者任何论证。生态环境问题是个社会问题，不要期望经济理论能够解释/解决一切社会问题！西方经济学理论有其自身的缺陷并不断发展完善，经济学的研究对象是有限的，经济学的逻辑也仅限于分析经济问题，不可能包括一切社会中的问题，如果因为这种情况就一概否定那只能说明自己无知。仅凭你认识的几个经济学名词和什么“两大流派”“三大原理”“三大方法论”等等肤浅认识就将所有西方经济学理论斥为邪教，无疑是自欺欺人的愚蠢之见。漫骂指责诬陷误解不等于事实论证也不等于逻辑论证。借用所谓“生态经济学”和循环经济学名词幌子并不等于理论原创，将生态环境纳入经济学的研究对象范畴或引用生态环境理论原理拓展经济学研究范围无可厚非，但是拿不出任何自圆其说的实质性理论创新，仅仅凭几个名词就否定一套系统理论是不具备任何说服力的！还有，不要把你看到的中国社会、经济发展中存在的低劣政策恶果都算到西方经济学头上。中国政府设计的经济是不是市场经济还不确定，你对传统经济学的肤浅认识胡乱理解和无逻辑的评断不等于它本身就是像你说的那样，否定它要先学透再论证。你应该向张建伟学习一下，拿出点真东西（如：《西方经济学的终结》）去论证西方经济学理论的缺陷而不是靠漫骂说明你说的就是真理。
