爱华网2009年3月19日，记者接受了新华社《记者观察》记者采访。现将有关内容转发如下：
最近有关个税改革问题备受人们关注，请您就下面几个问题结合您自己的亲身经历谈谈看法。
1、个人所得税起征点您认为怎样改革比较合适？ 中华建筑报房产与家装周刊主编罗竖一认为：个人所得税起征点不应该搞“一刀切”，即应该按照不同地区（包括经济发达地区和经济欠发达地区）自然人收入（综合家庭总体收入、支出等因素）来确定。譬如，北京、上海、深圳这样的经济发达可以考虑将个人所得税起征点定为8000－10000元；而诸如甘肃、青海、贵州这样的经济欠发达地区，可以考虑将个人所得税起征点定为3000－5000元；甚至还可以考虑在省级区域内或者不同行业内针对自然人收入（综合家庭总体收入、支出等因素）来确定不同的个人所得税起征点。 据有关统计数据显示，2008年，我国个人所得税比2007年回落了13个百分点，但个人所得税完成了3722.19亿元，同比增长16.8%。换言之，个人收入所得税的增长幅度还是比较大的，即对国家财政的贡献不小。另外，包括吴敬琏在内的5名学者都一致认为，上调个税起征点已经成为社会的共识，而且当下是上调的最佳时机。同时,国家统计局总经济师姚景源表示,未来个人所得税起征点应进一步提高。茅于轼先生指出，应将个人所得税的起征点提高到8000元，而个别地区个税起征点应提到1万元。 总之，本人认为应该及时废止当下所推行的“一刀切”个人所得税政策，而以“因地、因人征收” 个人所得税政策代之。 2、个人所得税起征点提高，您觉得对缩小“贫富差距”有哪些利弊？ 中华建筑报房产与家装周刊主编罗竖一认为：包括一些经济学家在内的很多国人认为，个人所得税起征点提高，对于缩小“贫富差距”可谓利益多多，但是本人不敢完全苟同。 诚然，提高个人所得税起征点，对缩小“贫富差距”有一定的积极影响，譬如起码在心理上可以让“穷人”多些平衡，而有利于社会的和谐与稳定。 然而，本人认为：我国目前的“贫富差距”主要是城乡之间的巨大差距。个人所得税目前主要是城市居民（包括部分所谓的产业工人——农民工）的“专利”，绝大多数的农民的收入根本还进入不了个人所得税的范畴（包括现行的2000元个人所得税起征点，或者未来提高的个人所得税起征点）。起征点的改变几乎与农民没有任何直接的联系，所以城乡之间的贫富差距显然不可能得到改变。 当然，对于城市，尤其是发达城市之间的“贫富差距”之缩小应该还是具有一定现实意义的，但起征点的提升，根本不能惠及他们，远不足以改变经济艰难之困窘，更不会有缩小贫富差距的作用。 3、您觉得就目前的个税征收政策有哪些弊端？ 中华建筑报房产与家装周刊主编罗竖一认为：目前的个税征收政策之弊端，其实显而易见。说句难听的话，目前的个税征收政策具有 “劫贫帮富”的味道。 譬如，工薪阶层税率偏高。 如今工薪阶层月薪3000-5000元里面增加了很多的支出内容，房贷、医疗支出、教育费用和养老保障等，这部分月薪仅够人们维持生计用，但目前税制仍然按照富人的标准来对他们征税； 调节目的走向反面。 有关权威数据显示，在我国，目前工薪阶层的个人所得税贡献率达到55％以上，但工薪阶层人数并不多，而且收入不高。这就导致挣工资的人个税“跑不掉”，而炒房、炒股、兼职等的收入却可以不用缴纳个税。 中低收入工薪阶层本来不应该是个人所得税要调控的主要对象，现在却反而成为了征税的主体。从调节的角度来看，这完全是走到了事情的反面。 出现收入多的人缴纳较少税的“怪异”现象。 我国的现行个人所得税采用的是分类征收，由于纳税人收入来源不同，征缴的次数不同，所以存在收入多的纳税人缴纳的税少，收入少的纳税人却缴纳税多的现象。 纳税人权利、义务不对等。
另外，我国目前的个税征收办法也存在着不少的弊端：收入相同的纳税个人，纳税金额一样，但由于个人支出情况不同，家庭赡养人数不同，家庭整体收入与纳税人负担的差异很大。不考虑纳税人支出情况，一刀切征收个税，显然有失公平。这需要从政策上引导社会公平分配，通过二次社会分配，逐步扭转收入分配差距扩大的趋势。 4、如果提高个税起征点，结合您身边的例子说说对“富人”和“穷人”两类人的影响？ 中华建筑报房产与家装周刊主编罗竖一认为： 简而言之，对“穷人”来说，可能在一定程度上增强其消费能力，拉动内需，但是效果不会很明显。譬如，一个月收入2000元的工薪族，如果个税起征点提高到2000元以上，那么他就可能把“节省”下来的那部分“个税”用于购买几本书而提升其消费能力，而直接对时下消费不景气之现状尽其一点义务，从而拉动内需。反之，他就可能没有这点消费能力的提升。 同时，会在一定程度上减轻“穷人”的仇富心理，而利于国民经济的良性发展与我国和谐社会的建立。 另外，众所周知，时下为数众多的单位都因为其职工属于“穷人”之列，而跟员工们一起想尽一切办法逃个税。久之，这种逃税行为带来的中国经济、国人道德，乃至整个社会造成越来越大的危害。 但是，假如提高个人收入所得税起征点，而辅之以法制教育和相应法律惩罚力度的加大等措置，这中极为不良的逃税现象定会逐步减少。 对“富人”来说，提高个人收入所得税，可以使其在享受众多权利的同时，也承担相应的纳税义务。换言之，可以缓解甚至消除“穷人”与“富人”之间的诸多矛盾，而有利于国家的长治久安，而有利于全民生活水平的提升。 当然，提高个人所得税起征点对“穷人”与“富人”的影响绝不仅仅如上所述。但限于篇幅，在此只能简单一聊。 5、请就个税改革谈谈您的见解？ 中华建筑报房产与家装周刊主编罗竖一认为： 个人收入所得税，其主要功能应该是“还富于民”，调整再分配，而兼顾社会公平。 但是，现行的个人收入所得税政策，或者说其执行之结果，并为将其“还富于民”之主要功能体现出来。甚至依然保持着前述的那种“劫贫帮富”的味道 所以，本人认为必须及时地进行个人收入所得税改革。譬如除了调整个人收入所得税起征点，还应该将分类与综合相结合起来，这才是一种比较理想的状态。 对此，有关经济专家一定会认为不太现实。甚至会有专家拿出“2009年1月份全国财政收入出现了17%的下滑”这一“证据”来说事。诚然，目前税收出现了下滑。 但是，我们能减免农业税，为何就不能及时地进一步提高个人收入所得税呢？ 1981年，我国职工平均月工资约60元，当时个税起征点为800元，大致是月平均工资12倍多；据2006年统计数据，当年全国城镇单位在岗职工月平均工资为1750元，参照以往征收标准，即便按两倍来计算，个税起征点也应为3500元。而先前的个税主要是征收高收入阶层，但如今工薪阶层成了征收主体. 另外，在改革刚刚起步的1980年，全国人大就制定了针对外国居民的个人所得税法，纳税人仅限于外籍人士；对中国居民的个人所得课税，是1986年才开始的，依据是《个人收入调节税暂行条例》。两者的区别主要体现为起征点不同，外籍人士是4000元，国内居民是800元。上世纪90年代初，修订个人所得税法，将中外纳税人统统纳入该法的规范。 800元，到1600元，再到现在的2000元，减少了一部分纳税人，但是，2000元的起征点，相对于大多数纳税人说，仍是过低的水平。且不说北京、上海这样的国际大都市，其生活费指数在全世界已经进入前十名，2000元自然远远不够；就是一个中部地区的县城，要达到小康的生活状态，2000元也过于勉强。应该承认，2000元作为起征点，已经影响了部分城市家庭的生活，这与个人所得税的宗旨相悖。 中国以间接税为主，第一大税是增值税，占全部税收收入的40%左右。而个人收入所得税属于“具备公平”的功能，但目前的现状是让大多数人成为纳税人，这严重地违背了它的初衷。 中国的个人所得税是分类征收的，不但工薪收入要纳税，财产性收入、劳务报酬按照法律规定也应该纳税。但是，对于有大量财产性收入、在多处取得收入的人，如果他们不去申报，税务部门就无从知道他们该不该纳税。而时至今日，主动申报的人少之又少。 如果实施分类和综合相结合的税收制度,可以先从明星、职业经理人等收入重点人群开始,因为税收部门已经对这些重点人群的收入状况有所跟踪,也做了相关的试点。 作为一种税收工具，个税改革应该通过再分配调节初次分配出现的收入分配的不公平，或者收入过分悬殊的问题。向高收入者收“多”少收点个人收入所得税，然后通过财政转移支付向贫困群体转移，在我国特别要向农村、农民转移，完成第二次收入的分配，应该是使收入差距缩小，收入的社会分配更公平，实现收入的更公正、更合理化的政策做法。
