爱华网撰文/潘青山 网络一旦遇上政治，狂欢总是比现实来得容易些。
3月5日晚，2009年两会新闻中心举行了首场网络访谈，五省市发改委主任与人民网等10家网站的网友们共议如何应对金融危机。与此同时，网站对访谈进行了文字和视频直播。 及时性与同步性，甚至包括不作剪辑的原生态性报道，成为包括中央电视台在内的所有戴着“旧媒体”草帽的媒体人都眼红的事情，政治报道原来也可以这样做！对此，国内一些主流媒体高调评论说，中国互联网政治渐入佳境，互联网时代可以为中国传统政治赋予新的内涵，网络民意已经得到了自上而下的认同,甚至说是“民主政治又向前进发展了一步”。 从表面看，网络这一新媒体形式，确实打开了中国人最高层的群体政治生活的围墙。从2006年两会开始，通过网络上的“我有问题问总理”等栏目，老百姓不仅可即时从网上获取两会信息，还可以把自己的意见直接提给总理。而今年两会除了颁发给网络大量的媒体采访证外，更有10家网络入驻新闻中心，还指出只要代表团同意，团组的开放讨论活动也可以进行网络直播。这在过去是不敢想象的。 但事实上，在当代中国的政治生活中，从制度上说，尚未有程序合理的政治辩论机制，政治博弈机制亦尚未产生，因此，“网络民意”仅仅是个人在网络空间表达他于现实中遇到的问题，并不具代表性。那些“接触到总理的网友”，所表达的“民意”， 有些还是一种被筛选过的民意。比如本次两会明确规定，对网络媒体开放的网络访谈，必须事先就“特定议题”征求网民意见。有理由怀疑这些筛选后的民意有多少是真实的表达？ 另外，对那些“网络民意运动”的推崇者来说，中国13亿人只有3亿网民，连25%都不到，没有上网、不会上网、没有条件上网的77%的“民意”，又如何“直通中央”？即使是这3亿网民，又能形成多少有效的“民意”呢？要知道，在2008年两会期间，新浪、搜狐、网易、等18家主流网站的专题一共才吸引了6328万网民。 说到底，网络仅仅是增加了一个表达民众多样性、原生态观点的出口，网络民主和监督的作用是非常有限的。我们已多次看到，在网络上形成的一个又一个热情高涨的“民意”事件，在现实中都是很无力的。比如说在调查云南“躲猫猫”事件中，热衷于发起“人肉搜索”的网友，亦在现实中被更多的网友“搜索”，最后不得不呼吁曾经的“战友们”要“理性”。这充分说明了“网络民意”的软监督必须与制度渠道相结合，“网络民意”的做法，代替不了社会民主和法律制度的完善。没有制度的“网络民意”，只是一场喧嚣的盛宴。 说到制度，笔者如果没记错的话，在2004年由国家新闻出版总署颁发的新版的记者证中，是没有“网络记者”的；而在国务院新闻办和原信息产业部于2005年正式公布的《互联网新闻信息服务管理规定》第十六条和第二十八条，则明确规定，不允许任何一类网络新闻信息服务单位从事新闻采访，并把登载自行采编的新闻信息列为处罚事项：“责令改正，给予警告，并处5000元以上3万元以下的罚款”。 有本名为Robert‘s Rules of Order（《罗伯特议事规则》）的畅销书，从1876年出版至今，已有10多种语言的版本、销售数千万册。借鉴作者观点来看，我们如果需要一个网络的参政议政环境，那么，不管是为了更加顺畅的交流与沟通，还是为了创建一个更加有效的公平、公开、公正的透明环境，我们首先需要学会的，就是如何尊重规则和制度、如何利用规则和制度来表达自己的意见与关注。 那么，就让我们把网络的留给网络，让现实的回归现实吧。 作者邮箱：[email protected]
