爱华网北京通州“自助透析室”于4月初被取缔一事，引发了许多针对当下医疗和社会保障体制的批评与抱怨。然而，一个基本问题似乎被人们忽略了：通州区卫生局取缔“自助透析室”的行动合法吗？ 据报道，通州区卫生局取缔“自助透析室”的法律依据是“医疗机构管理条例”（1994）第24条的规定：“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”来自北京、内蒙、山西、河北、安徽、吉林、黑龙江等地的尿毒症患者在“自助透析室”进行血液透析，被认为是“开展诊疗活动”。据此，卫生局依据“医疗机构管理条例”第44条，“责令其停止执业活动，没收药品、器械”。 甚至自助透析室的成员们也没有质疑卫生行政部门取缔行动的合法性。发起人王新阳还说，他们的行为“违规不违法、合情不合理”。 患者在“透析小组”自助进行血液透析，究竟是不是“开展诊疗活动”，这是本案能否适用“医疗机构管理条例”的关键问题。该条例的适用对象为：“从事疾病诊断、治疗活动的医院、卫生院、疗养院、门诊部、诊所、卫生所（室）以及急救站等医疗机构”（条例第2条）。“自助透析室”是不是医疗机构呢？ 如果患者使用自有医疗器械和服用自有药品治病疗伤也属于“开展诊疗活动”的话，“自助透析室”无疑就是“医疗机构”。可是，这样的话，全社会就遍布了卫生行政部门取缔不尽的“医疗机构”：每个备有药品或医疗器械的家庭就都成了“医疗机构”，都需要向当地卫生局申请《医疗机构执业许可证》。显然，卫生部门也不会赞同如此荒诞的推论。 “自助透析”是患者使用自有医疗器械为自己进行治疗，这种行为理应排除在“开展诊疗活动”之外。理由有二： 其一，许多人把“自助透析室”正确地界定为“透析合作社”，而合作社正是消费者拥有所有权的一种组织。透析合作社（包括所有医疗设备、药物、场地使用权等）的所有者是全体加入自助透析活动的患者，而其服务对象也仅限于这些患者。所有者和消费者为同一批人，意味着该组织是仅服务于内部成员的非营利组织。患者基于合作社成员资格而自助享用透析服务不应当属于“开展诊疗活动”。 其二，即便合作社得不到承认，自助透析的患者们共同拥有透析机所有权的事实也是无法否认的。据报道，每个加入透析小组的患者都要缴纳两万元“入股费”，并签署协议书，表明如在透析过程中出现任何问题（包括死亡）均自行负责。缴纳“入股费”和签署协议是患者加入财产共有关系、成为透析机共有人的法律行为。这个协议实际上是共有人对透析机享有使用权和承担相应义务的法律基础（见“物权法”第8章的条款）。患者们基于对透析机的共同所有而自助或互助进行的血液透析，如同其他所有使用自有医疗器械进行治疗的患者一样，不应当被认定为“开展诊疗活动”。 所以，卫生行政部门对“自助透析室”的取缔行动本身就应该被取缔：查禁公民使用自有医疗器械进行治疗不仅没有法律依据，而且还侵犯了公民的财产所有权；自助透析室的关键法律问题不是医疗监管而是财产共有关系；适用于本案的法律规范不应该是“医疗机构管理条例”，而应是“物权法”。 自助透析室无疑存在医疗风险。为防范风险、救死扶伤，卫生行政部门可以实施必要的指导和监督，而不应取缔这种患者自救组织。出于人道考虑，卫生部门为透析小组的患者提供了暂时的免费治疗。但临时措施解决不了问题。允许患者在不损害公众利益的前提下实施自助、自救才是真正符合人道的做法。而且，无论将来医疗和社保体系怎样完善、完美，强制患者放弃一切自助或者互助手段而完全依赖于医院和社保，在任何时候都是缺乏正当性的。 自助和互助是人类的本能，是公民应有的不受压制和剥夺的自然权利。然而在我们的生活中，自助和互助的被取缔却是屡见不鲜乃至令人习以为常的现象：“拼车”上班的人们实际上组建了“车辆使用合作社”，但是，如果成员负担一点燃油费或其他费用，监管部门就要当成“非法营运”查处；以信用互助为内容的民间金融不是构成“高利贷”就是被认定为“非法集资”予以取缔；城市居民自发组建“住宅合作社”，因房管部门不予批准而无法注册为社会团体法人 从这些屡遭取缔或阻碍的互助实践中，可以发现一个规律：凡是有可能“侵占”垄断或者特许经营行业的市场独占利益的自助、互助、合作，都免不了被压制、被取缔的命运。
“自助透析室”事件再次暴露了民间互助和政府管制之间的尖锐矛盾。扶助而不是取缔，“以人为本”而不是“以监管和行业为本”，应当是政府对待民间互助的正确态度。面对被取缔的现实，当前需要的不仅仅是批评和抱怨，更需要依靠现有法制资源去捍卫公民自助和互助的自由。（王军）
