爱华网系列专题：《知人心使你更善解人意：读人》
「决定」从来都不会比它们背后的数据来的高明。 不正确或不完整的数据会导致错误的结论，所谓的「吃垃圾，吐垃圾」（garbage in,garbage out）。 在你还不能很准确的读人以前，你必须好好地收集一切有关对方的可靠资料──你可以透过你的眼睛、耳朵，甚至你的触觉和嗅觉来做到。 当人们不注意或不专心的时候，往往会带来令人懊悔的后果，辛浦森案中的一个事件就是活生生的好例子。 在审判后期，哈特．麦肯尼（Hart McKinny）被辩方传唤出庭，要她说明她录下的她和马克．福曼（Mark Fuhrman）的录音带中，后者不停的在话中穿插的「N」字眼。 她被心烦气躁的克里斯多福．达登（Christopher Darden）交叉询问，两人间的针锋相对变也得越来越火爆。 终于，麦肯尼小姐问了：「我们为什么要这么冲的讲话呢？」在我看来，这是很明显的挑战，麦肯尼小姐正传达一个讯息给达登先生，她的音调和态度很明确地告诉他：「少来！我把知道的全都告诉你了，如果你还要这样逼我，你就等着瞧！」但是达登先生还是不停的烦她，不是一付不懂她在说什么的样子，就是对她说的每个字都故意充耳不闻。 麦肯尼小姐一直都很坦白，但是她在早期作证的时候，始终平稳的近乎低调。 当达登先生攻击她时，气愤又受挫不已的麦肯尼小姐开始自我防卫了，她不断不断地供出更多、更具体的细节，其间的用字遣词也愈来愈露骨、负面，音调更开始绷紧。 她的证词很快就对福曼探长──甚至整个审判造成了伤害。我们可能不难发现自己常会忽略重要的线索，例如：我们可能会雇用一个全天候的看护，却一点都没注意到她在家后院居然装了反扣门栓；也没注意到她只顾着和我们讲话，却一点都不管正在带的小孩；或者也没注意到她的文法有多差……等，但是，这些每一项都会对我们孩子的成长和发展，造成重大影响。 我们可能也疏忽了某名员工午餐老是吃得特别久，回来以后不但脸红红，同时讲话也含含糊糊的，这些都暗示了他有酗酒的毛病。 这类的重要线索通常随处可见──只要你花点时间和心思去注意。
沟通应是双向的在选出陪审团时，准陪审团团员会在一群委托人和律师前坐下，以备接受长串的「拷问」──他们也发过誓会据实以答，而他们不能反过来问律师这边阵营的人任何问题，我们当然也没有义务透露有关自己的资料。 简单的说，整个过程的安排，就是为了要让律师这边的人马能去读陪审团那方人马。 在法庭外，很少人会礼貌的坐下来回答一堆问题而不反问你几个的。如果你在读他们，他们也会要求有对等的机会来读你。如果你希望得到的都是诚实的答案，那么，你也要先给对方点什么。 只是每天和你交谈的人群和陪审团不同，他们没有义务对你开放自我，而且他们也没发誓一定要主动或诚实。 如果想从他们那里「弄到」不设防和诚实的反应的话，你就一定要鼓舞他们，让他们信任你！建立信任关系最好的办法，就是先透露一些关于自己讯息。 让人们先适度的读到你，这样他们就会比较放心了。 等他们的放心到一定的程度后，他们就会对你开放了。 很简单──如果你想看清某人，你就必须先让自己被他看一眼。 好的辩护律师都会在选择陪审团团员期间，有效地善用「自我表白」来和陪审团发展出一种互信关系。 他们知道：即使没有人要求他们这么做，但只要他们在询问期间做某种程度的「自我表白」，他们就能把选择陪审团这段过程的意义度拉抬到某一层面。 如果这一套在法庭这种令人戒慎戒惧的情境下都能屡屡奏效的话，想想它在平常午餐时会有多好用吧！？要知道你在找什么劳伦斯．彼得（Laurence J. Peter）在《彼得定律》（The Peter Principle）中提出过：「如果你不知道你要去哪里，你很可能就会到错地方。 」这条通则平时很管用，但在读人时可能就没那么重要了。
