爱华网系列专题：《国有企业内部控制框架》
（二）建立具有中国特色的企业内部控制框架 美国有COSO内部控制框架，英国有Turnbull指南，加拿大有COCO控制指南，而我国还没有统一的企业内部控制系统。中国企业与国外企业在经营环境、管理基础、文化与习惯上的差异，尤其是国有企业与国际资本市场上的上市公司有比较大的差异；因而，要求我们不能简单地照搬国外的企业内部控制框架，必须建立具有中国特色的企业内部控制指南。
我国现有的内部控制的行业性特强，比如上市公司内部控制指引，证券公司内部控制指引，商业银行内部控制评价试行办法，寿险公司内部控制评价办法等，但都不具有普遍适用性。另外，我国还没有真正的针对于国有企业或中央企业的内部控制指引。国有企业影响着国民经济的命脉，建立国有企业特色的内部控制指引，对国有企业的风险控制、管理规范及可持续发展都有深远影响。 （三）企业内部控制指引应当体现原则导向和实务指引 美国内部控制是规则导向性的，具有法规约束力。具有对内部控制有非常具体的要求，并有如何满足这些要求的详细规定。一方面，美国内部控制实施是上市公司付出了很高的成本和费用，很多公司都认为成本超过了收益；另一方面，美国内部控制模式有一个前提假设，即企业管理层若不能履行内部控制责任，就会受到董事会、资本市场和监管部门的惩罚。尤其是美国内部控制模式的一个前提假设，在我国法制和市场经济不健全的条件下，很难满足。 英国有一个完整的内部控制法律框架，即前面提到的公司法、上市注册规则、联合规则、Turnbull指南；前三者对上市公司内部控制的要求都是原则性的，Turnbull指南是对内部控制原则性要求的实施指导原则。英国的内部控制模式是原则导向的，一方面给出的内部控制是宽泛、广义的，另一方面对内部控制的要求是原则性的。 （四）建立和完善国有企业的法人治理 企业法人治理控制是企业内部控制的基础，也是企业内部控制实施的动力来源。在我国，尤其是国有企业，法人治理不完善，造成内部人控制，使治理控制机制失效；管理层凌驾，使企业内部控制机制和规则轻易被打破；组织结构行政化，使管理控制机制僵化；表里不一的文化，使企业缺乏良好的内部控制实施氛围。 在国有企业完善内部控制建设时，应当与国有企业法人治理完善结合起来，提高董事会和管理层在内部控制建设中的责任，改善企业内部控制的控制环境，强化内部控制机制。在法人治理不完善的阶段，有必要充分发挥国资委的股东代表功能，加强国资委对国有企业的内部控制的监督和指导。 （五）以财务报告内部控制的评价为突破口 美国萨班斯方案强调，企业管理层必须定期对企业内部控制的有效性进行评价，注册会计师必须对企业管理层的内部控制评价的客观性和企业内部控制运行的有效性发表鉴证意见。随后的PACOB的审计准则第2号，是与财务报表审计相关的财务报告的内部控制的审计，说明美国上市企业的内部控制的外部评价是基于企业财务报告内部控制的评价。美国本土公司在404审计过程中，将近77%的问题与财务程序相关。由于期末财务报告流程对财务报告、注册会计师关于内部控制审计意见的形成非常重要，因此它始终都是一个重要的业务流程。 内部控制的评价和考核是完善企业内部控制、提高内部控制执行力的基础。企业内部控制评价包括内部评价和外部评价。在我国，企业内部控制评价只有遵守法规的要求，才能使企业高度重视、完善内部控制的重要性、提高企业内部控制的效能。 企业内部控制评价的外部实施方，最可依赖的受托方是注册会计师。企业内部控制的概念是广泛的，它有利于提高企业的管理控制水平；但企业的行业特性和实施基础是千差万别的，因而企业内部控制的评价是很复杂的。注册会计师全面评价企业的内部控制是不恰当的，也是不现实的；注册会计师对企业内部控制评价应当是基于财务报告内部控制的审计，才是可行的，也是更有实践意义的，因而注册会计师对财务报告的内部控制审计有专业优势；另外，基于国有企业会计信息失真和财务舞弊的风险，对企业财务报告内部控制审计是企业内部控制完善的关键。
