爱华网系列专题：《市场、政府失灵真相：市场，还是政府》
第三章 非市场失灵：供求条件 市场失灵和政府干预 第二章所描述的市场缺陷为政府（即非市场）矫正它们的企图提供了最有说服力的论据。即使政治行动者和决策者不知道市场失灵的术语和理论，这个论据也是具有影响力的。他们完全认识到，市场运作无法完成被看做是有益的、称心如意的，或者至少是合适的那些事情。因此，政府干预被提倡用来诊治已经感觉到的失策。不管这些感觉是对是错，都不会影响这个主张，尽管它们的正确性对其他那些仍然需要说服的人而言是至关重要的。后面我将回过头来考察公众对市场失灵的感觉是如何以各种曲解了——至少短期内——对非市场矫正的需要的方式形成的。 市场失灵理论（包括其分配部分的内容）有足够的弹性来支持特殊的调控干预，（由院外活动集团成员，或立法者，或执行部门）设计的这些干预偏向于一部分选民。例如，对农产品的价格补贴以及其他形式的农业补助一直被认为是正当的，理由是通常的市场价格无法在保护健康的乡村经济部分中顾及集体的社会利益。同样地，提倡政府大力支持科技研究的主张所依赖的根据，是这样的研究能够产生不能被那些负责创造它们的人据为己有的外在利益。而且，对教育和卫生保健的公共支持来自于这样的假设：这些服务与各种外在性密切相关，这其中包括分配公平，以及整个群体道义的、社会的和伦理的利益，这些外在性高于、大于那些直接接受服务的人的利益。
沿着这种思路，已经导致支持并颁布“自愿”配额（“voluntary”quota）法规——这个政策所依靠的根据是社会公正和这些工业对整个国家安全和幸福的全面重要性，以限制美国进口汽车和钢铁。［结果是加在消费者头上的间接税（hidden tax）和汽车行业的短期暴利，但不用奇怪，随之而来的便是其竞争力在国际和国内市场的缩减。］ 政府行为的公共选择范式把这些事情解释为潜在的受益选民（例如农场院外活动集团、科技团体、卫生教育院外活动集团和汽车钢铁业）与有管辖权的（cognizant）政府机构和国会委员会之间正式合谋或非正式合作的结果①。在有些情况下，对优惠待遇（preferential treatment）是用公共选择来解释，还是用公共利益来辩护，两者之间存在着明确的界限。公共利益方面的论证集中在为，顺便说一句，碰巧支持某个特殊集团的行动寻求广泛的社会根据，例如由全国有色人种协进会（NAACP①）倡导的支持行动，或对保护钢铁业的支持，或以国家安全为由建立商船队；而公共选择的立场却集中在择优行动（preferential action）本身自私特征（the self-serving character）所形成的动机方面，把所有致力于广泛社会根据的努力视为不诚实的和做作的。（进口配额和农业价格补贴就是例子。） 然而，两种立场之间的界限常常被弄得模糊不清。对美国汽车生产者的保护避免或减轻了汽车工人家庭的严重困难，因为如果日本汽车（据称从税收优惠和其他补贴方面获得不公正利益的帮助）完全进入美国市场的话，美国汽车制造业的工人就将失业。因此，被政治过程认定为公正，或者至少是可以接受的、造成分配结果的市场失灵，也会导致优待某个特殊集团（例如给农场主补贴）。从公共利益论证的立场来看，这是市场失灵的一个例子——尽管是一个夸大了可信性的例子。然而，从公共选择论证的立场来看，这样的优先权（preferment）表示非市场的失灵或缺陷——即公共政策的失误：整个社会显然会更糟糕，因为受到优待的集团所实现的利益小于加在社会其他部分上的总成本。后面我将回过头来论述非市场失灵的这个方面的问题。
