爱华网系列专题：《中国式管理的十大谋略败局：谋败》
海瑞：可惜英雄的命运往往很悲惨。 赵普：八个月之后，海大人遇到劾参而被迫退职。首辅张居正这样分析："三尺之法不行于吴久矣。公骤而矫以绳墨，宜其不堪也。讹言沸腾，听者惶惑。仆谬声钧轴，得参与庙堂之末议，而不能为朝廷奖奉法之臣，摧浮淫之议，有深愧焉。"这种以委婉的语句阳作同情、阴为责备的修辞方式，使海大人赋闲家后达15年之久。
王熙凤：海大人能接受这种分析吗？ 海瑞：可以接受，这是事实。 王熙风：我还是想回到案例中来，难道宋江的领导方式没有劳民伤财？海大人刚正无私的个性与宋江的领导方式形成鲜明的对比，也形成两种截然不同的结果。 海瑞：不完全是劳民伤财，根本就是强奸民意。但是，这种为官之道可以左右逢源，如鱼得水，宋江正是通过这种为官之道营造自己的关系网。在本案例中，梁山好汉造纸厂的竞选结局之所以出现那种啼笑皆非的结果，与其"关系网"关系甚深有关。所谓"成也萧何，败也萧何"就是这个道理。 赵普：海大人之所以在官场落落寡欢，刚正无私地处理各种事宜，与清官关系网特征也有很大的关系。 王熙凤：清官也有自己的关系网？ 赵普：没有任何人能脱离周围的环境而生存，清官也同样如此。"官官相护"是中国官场最显著的特征，不仅仅是贪官相护，刚正无私的清官也需要"相护"，也要有自己的关系网，否则，不管是海大人还是包青天都不例外。 王熙凤：所谓"事实胜于雄辩"，请拿出证据来。 赵普：隆庆元年，广东道监察御史齐康弹劾徐阶的家人在乡里横行不法，这本是尽人皆知的事实，但当时的言官都是徐阶的亲信，他们一口咬定齐康是徐阶的政敌──次辅高拱指使，乘机攻击高拱。这时，担任大理寺丞的海大人上了一封《乞治党邪言官疏》，说齐康是受高拱指使的鹰犬，这二人乃是高党，请求穆宗"罢斥高拱，将齐康重加刑治"。这难道没有官官相护的味道？这背后有一个重要的要素就是，徐阶是海大人的官场靠山，对于他的屡次提拔有不次之恩，难道不是这样吗？ 海瑞：十几年后我整理文集，重读此文，有些惭愧，加了个附注说"一时误听人言，说二公（指徐阶和高拱）心事俱未的确。"但毕竟高拱因此去职，我确实难辞其咎，我承认有官官相护的因素。 王熙凤：刚才两位谈到中国官场清官的规矩，相信大家已经了解，但这个话题已经超越了今天的讨论范畴。我们还得接上前面的话题，宋江的问题究竟是什么问题？究竟是领导体制，还是领导风格问题？抑或是其他问题？ 赵普：我觉得，应该是决策体制问题，宋江面临的问题是所有中国企业领导人都面临的问题。这要从中国的管理思想入手进行分析，中国讲究人情世故，西方人强调的是制度。因此，中国人是一个很会做制度但没有规定事情的人，所以在中国的很多制度里都有"其他事项"这一条，西方人的制度就是1234567……没有其他这一说，他们只做制度规定的事情，而中国人最喜欢的就是做制度没有规定的事情。这就是海大人和宋江不同的决策方式产生不同的决策结果。 王熙凤：海大人能否概括自己的决策方式？ 海瑞："凡讼之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄。与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。"我还是用这样的精神来执行法律。 王熙凤：请赵先生概括一下宋江的决策方式？ 赵普：中国的管理者通常"徇私舞弊"，用感情代替法规条例，而且寻找各种借口使不符合法规的决策符合法规，就是海大人说的强奸民意，也是宋江决策方式的核心。 王熙凤：那么，企业家究竟应该怎么决策？ 海瑞：每一个人都是矛盾的集合体，果断与莽撞，自信与自负，沉稳与迟滞，坚定与固执，顽强与顽固，如此等等，所有与决策有关的充满矛盾的个性，都集中交织在一个人身上，没有任何人能非常和谐地处理好两者的关系，对于领导者来说，如何把握个性中这些相互矛盾的东西，就不是领导者个人的问题，而关系到整个团队的命运，领导者最需要的并不是完美的性格和卓越的工作能力，而是宽广的胸怀，非凡的气度，以及最重要的自知之明，他应该知道想干什么？缺乏什么？需要什么？最不能容忍的又是什么？我觉得，领导者首先应该非常客观地认识自己的思维特征或者个性特点。 王熙凤：那么，按照两位的意思，领导者应该怎样决策？
