爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
奥地利学派视野中的金融危机 2008-12-8 14:24:06 李华芳 来源：21世纪经济报道 创新需要宽容,与谨慎的态度是截然相反的,面对危机不应该龟缩回去,而是应该鼓励其他的创新手段,从而能够解决目前的危机。由次贷危机引发的全球金融风暴可能还会继续蔓延,各国在压力面前均采用了大规模干预市场的手法,新凯恩斯主义大放异彩。2008年诺贝尔经济学奖颁给克鲁格曼,使得这一学派的声望达到了一个新高度。 大致而言,这一派对于目前的危机有如下看法:首先是因为金融创新本身带来风险,因此需要小心谨慎；其次是因为政府的监管不力导致危机扩大化,因此政府应该加强监管；最后这是金融家道德风险所致,是自由放任的资本主义的恶果,是自由市场败坏了人们的道德,因此"看不见的手"是靠不住的,需要政府这只"看得见的手"对此加以管束,例如管制金融界从业高管的高工资等。 人们似乎乐于见到所谓的意见领袖来引领自己,深思熟虑因为要耗费过多的脑力而不受欢迎。上述新凯恩斯主义的观点也因为其方便理解而广为流传。所以人们容易忘记凯恩斯主义的失败经验,忘记大萧条带来的沉痛教训:政府的广泛干预最终是经济陷入了长达十年多的萧条。好在有罗斯巴德这样的"钉子户",不断提醒我们对金融危机的看法,不是只有新凯恩斯主义和以弗里德曼为代表的新古典学派,还有不容忽视的奥地利学派,人们也不应该好了伤疤忘了痛。
罗斯巴德的《美国大萧条》自第一版面试后,此书的其后三次重版都与经济周期暗合。第二版时,通胀造成了1969-1971年的经济衰退；第三版时,又是严重的通货膨胀导致了经济萧条,从1973年一直延续到1975年；第四版时,美国正在经历1981-1983的萧条期。1999年第五版时,美国经济处于低通胀低失业的良好状态,但随之而来的2000-2003年经济又开始下行,2004年才恢复部分元气。可以这样说,每当经济不景气的时候,罗斯巴德就会被人们重新提及。据说马克思的《资本论》目前在欧洲重新热卖,不过欧洲人似乎对历史悠久底蕴深厚的奥地利学派不够重视,这对于米塞斯、罗斯巴德等人来说,未免有点不公平。尽管罗斯巴德大量的工作在美国完成,但毫无疑问,他是奥地利学派经济学的杰出代表人物,卡尔·沃恩在《奥地利学派经济学在美国--一个传统的迁入》中盛赞了罗斯巴德的贡献。 那么罗斯巴德到底有什么洞见值得反复被提及呢?不妨应用罗斯巴德的理论框架来解释一下当前的金融危机,以便见识一下奥地利学派的功夫,并看看与新凯恩斯主义和新古典学派到底有何不同? 首先,针对此次危机是创新过度的观点,罗斯巴德继承了熊彼特关于创新和企业家精神的相关观点,创新诚然意味着风险,但无风险无收益,而创新最为重要的是提供了新的选择与可能性,企业家的创新是一种"创造性破坏",能以新的更有效的配置资源的方式来取代原有的方式。因此鼓励一个创新的环境是奥地利学派经济学最为关注的。但创新需要宽容,与谨慎的态度是截然相反的,面对危机不应该龟缩回去,而是应该鼓励其他的创新手段,从而能够解决目前的危机。龟缩到原来的位置,只能意味着短期内不出问题,但不意味着已经迈过了一个坎。对于金融创新要谨慎的观点,新凯恩斯主义自不必说是赞同的,并且认为政府应该教会市场参与者如何谨慎,并实行必要的监管。新古典学派的学者在这个问题上也有点含混不清,赞成谨慎但对政府干预心有余悸,却说不清楚应该如何谨慎。事实上,市场参与者自己会评估一项创新的成本收益,自己承担风险。牵涉到其他人的风险通过对冲机制加以化解,也就是利用市场机制去化解外溢出来的风险,这正是奥地利学派的观点。 其次,对于政府监管的态度,新凯恩斯主义都认为此次危机是政府监管不力才导致了风险扩大,如果政府能对产生风险的各个环节严加管制,危机可能就不会出现,或者说不会有这么大的危害。这一观点支持政府积极干预经济,通过各种手段救市,提升经济。但问题恰在于新凯恩斯主义所设定的前提,真的是因为政府监管不力才导致了危机吗?罗斯巴德认为这是由于政府不断扩张信贷,通过通货膨胀的方式来刺激经济增长,产生了虚妄的繁荣假象,一旦假象被戳破,经济就会衰退进入萧条。这并不是因为政府管制太少,恰是因为干预过多所造成的。因为政府的管制和干预扭曲了市场的价格机制,并且扩张的货币和财政政策使得经济动荡的风险加剧。这一观点与米塞斯关于商业周期的看法如出一辙,罗斯巴德在这本书的致谢中特别提到了这一点。
