爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
但是，如果仔细分析，这种普遍的反应完全不能自圆其说。实际上，这样的反应是基于一个未经证实的假设，即商业周期是普遍的，经济萧条是特殊的，而它们的产生都是因为自由市场和资本主义经济的内在缺陷。如果我们假设，商业周期起源于--"内在于"--自由市场，那么这样的想法从表面上来说是对的。但是，这样的假设是错误的，它并不是基于事实，而仅仅是因为信仰。卡尔·马克思是第一个坚持认为商业危机源于市场本身的人。20世纪，无论他们实际上的观点有多么不同，几乎所有的经济学家--米切尔主义者、凯恩斯主义者、马克思主义者或其他人--都信服于这一观点。在解释这一现象时，他们有着各自不同的成因理论，或者如米切尔主义者那样，他们就根本没有什么有关萧条成因的理论，但是，他们却全都相信，商业周期起源于资本主义体系的内在错误。 但是，还有一种完全不同的经济学思想传统，这一传统只有为少数经济学家认识到，而公众则几乎对此全然不知。这种思想认为，货币性干预导致市场出现混乱，这才是商业周期和经济萧条的原因所在。这一传统的货币理论认为，银行业系统使货币和信贷扩张，这才出现了繁荣和衰退相交替的现象。英国通货学派的古典经济学家们在19世纪早期第一次提出了这一主张，当时的理论框架还很初步，之后，在20世纪，路德维希·冯·米塞斯完善了这一理论。尽管在19世纪早期，这一理论在美国和英国非常流行，但人们并不认为货币学派的主张应属于商业周期理论之列，而将之归入另一领域--"国际贸易理论"。今天，当我们完全了解了这一货币理论，我们就不应讥笑它过于简单。因为，从本质上说，如果理论很简单，或者它只将现象归结为一种原因，科学是不会因此而认为这种理论存在错误的；相反，如果其他情况相同，科学更喜欢简单而不是复杂的理论。科学总是在寻找涵盖一切的"惟一原因"，以此解释复杂的现象，当惟一的原因被找到，科学将给人们带来快乐。如果理论是错误的，必须对错误本身进行批驳；不能因为这一理论只提供了惟一的原因，也不能因为这一理论提供的这一原因外在于自由市场，就对其进行批判!惟一有效的检验是查看这一理论的论证过程是否存在错误。
本书所依据的是米塞斯理论对商业周期的解释。［3］第一部分阐述了米塞斯的理论，并批驳了一些重要的观点，这些观点之间各不相同。我们只对这一理论进行了简短的说明，详细的阐述可以参看其他著作。这一理论有关政府政策的分析，我们也进行了详细的介绍，这些分析与盛行的观点截然不同。在第二和第三部分，我们运用这一理论对美国1929年萧条的成因进行了解释。注意，我并不主张运用历史事实"检验"理论的真实性。相反，我认为，经济学理论不能用历史的或统计上的事实加以"检验"。这些历史事实非常复杂，科学实验中的物理事实可以被隔离，而历史事实却是不可控制的，所以它们不能用来"检验"理论。许多诱因总是联系在一起，这样才形成了历史事实。成因理论对于这些历史事实来说是先验的，只有它可以用来分离和查明各种原因是否产生了作用。［4］比如，假定锌的价格在一定时间内发生上涨。我们就要问：为什么会上涨呢?在我们就此进行调查前，我们可以找出各式各样的成因理论。这里，我们认识到，价格上涨可能由于一个或多个原因：对锌的需求增多；锌的产量下降；货币供给普遍增加，这导致对所有商品的货币性需求增加；对货币的普遍需求减少。那么我们怎么才能知道，哪个特定理论可以运用到这一特定的案例中呢?我们只要查看事实，然后确定哪个理论适用就可以了。但是，无论一个理论是否适用于给定的案例，这都与这一理论的正确与否没有关系。我们在对一个时期进行调查后发现，锌产量确实减少(或者根本没有减少)了，但这并不能论证或推翻这样的理论，即在其他情况不变的条件下，锌产量的减少将使其价格上涨。所以，经济史学家的任务就是从经济学理论家的武器库中，找出一个最能适用于特定历史事实的理论。而惟一可以检验理论的是查看理论的前提和推理的逻辑关系是否正确。［5］
