爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
银行：积极还是消极
20世纪30年代，在美国和英国有许多人对米塞斯的商业周期理论产生了兴趣，但是这种兴趣很快就被对"凯恩斯革命"的狂热冲淡了。米塞斯的支持者误解了一个重要的问题：米塞斯认为周期的产生是因为银行系统受到了干预，而他的追随者却认为多数银行显得很消极，它们的错误在于没有足够迅速地提高它们的利息收费。［35 ］这些追随者认为因为这样或那样的原因，"自然利率"可能上升，同时银行也毕竟不是万能的，如果只是保持其旧有的利率，它们就可能在不经意间导致周期的产生，因为它们所坚持的利率现在已经低于自由市场的利率水平了。 在捍卫米塞斯"反银行"的立场时，我们必须首先指出，因为"投资机会"中出现的进展让人琢磨不透，所以自然利率或者"利润率"不可能突然间上升。自然利率上升是因为时间偏好上升。［36］但是银行又怎样迫使市场利率低于自由市场利率呢?只要扩张它们的信贷就可以了!要避免商业周期，那么，银行就不必成为万能的；它们只需要抑制信贷扩张。如果它们那么做，那些源自它们自己资产的贷款是不会扩大货币供给的，这些贷款将和其他储蓄一样成为自由市场利率的决定因素。［37］ 哈耶克确信米塞斯的理论在某种程度上是不完善的，因为该理论的解释是出于外因--因为它将商业周期的产生归结为干预行为在起作用而不是市场本身的原因使然。这一论述很难让人理解。对于事件过程的分析要么是正确的，要么是不正确的；对于任何分析的检验都在于其真实性上，而不在于它是讨论外因还是讨论内因。如果事件过程确实由外因引起，那么这样的分析能够揭示事实；同样的问题就可以使用外因分析的方法。不要想当然地认为这是一种这样或那样的理论，就给它贴上特定的标签，这种想法是错误的。 周期的重现 另一些常见的批评认为，米塞斯的理论可以解释任何繁荣-萧条的周期，但是它不能解释另一相似的商业周期现象--为什么周期不断重现。为什么当一个周期结束，又一个周期就开始了呢?米塞斯的理论其实解释了这种重现的现象，一种假设认为周期中某种神秘的过程会导向另一周期，而不会趋向一个均衡的状态，这种认为周期是自发的假设，司空见惯但未加证明，米塞斯不让我们接受这种观点。这种关于自发性的假设与一般规律相违背，一般认为经济将趋向均衡，而与此不同，米塞斯的理论首次成功地将商业周期理论融入对经济理论整体结构的设计中。银行总是试图尽可能地扩大信贷，而政府也总是支持并怂恿它们那么做，正是因为这一事实的存在，周期才会重现。银行的利润来自于信贷扩张，只要它们可以，它们就会尽可能扩大信贷，直到它们被阻止。［38］政府自身也是诱发通货膨胀的因素。当受到国内和国外黄金枯竭的合力影响，银行才会被迫停止信贷扩张，而在萧条时期，黄金枯竭、对破产的恐惧会迫使银行收缩信贷。当暴风雨过去，恢复到来，银行和政府又会肆意扩大信贷，并将之进行下去。所以商业周期就会不断重现。 黄金变动和周期 在有关商业周期的一个重要问题上，米塞斯对自己一贯的观点产生了怀疑，尽管他不希望这样。米塞斯在他的《人的行为》中首先考察了自由市场经济体系的规律，随后他分析了对自由市场进行强制性干预的多种形式。他承认自己曾考虑在有关干预的部分中讨论商业周期理论，不过他还是在关于自由市场的章节中讨论了这些问题。他这么做，是因为他相信假如在物价上涨出现之前，黄金进入了贷款市场，那么繁荣-衰退的周期也可能是黄金货币的增加造成的。实际上，这种周期性影响涉及的潜在范围极为有限：黄金供给受到黄金开采的限制，在物价和工资率受到影响之前，只有少量的新黄金进入贷款市场。一个重要的理论问题仍然存在：难道在一个100％黄金准备金的经济体制下，也可能在某种程度上存在繁荣-萧条的周期?难道自由市场也会遭受商业周期的侵害，尽管程度有限?信贷扩张和新的黄金涌入贷款市场，二者之间存在关键性的区别。市场可以反映出人们自主的时间偏好模式，而信贷扩张则扭曲了这种市场反映；而黄金流入则体现了自主的时间偏好模式。如果不考虑由黄金变动引起的收入分配的持续变化，在黄金的增加对价格体系所产生的影响完全体现出来以前，时间偏好值会暂时下跌。(另一方面，时间偏好值也可能暂时上升。)这种下跌会引起储蓄资金的增加，而一旦新货币对物价的影响完全显现出来，储蓄资金的增加也会停止。这就是米塞斯所阐发的问题。
