爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
［15］近年来，特别是在那些关于"欠发达国家"的文献中，对政府"投资"的讨论比比皆是。然而这里并不存在着投资。投资的定义是，支出不是直接满足支出者的需求，但是可以满足其他人、最终的消费者的需求。人们制造机器不是服务于企业家，而是服务于最终的消费者，它们可以使企业家得到回报。但是政府需要从私人手中夺得资金；这些资金的花费可以满足政府官员的需求。政府官员强制地使生产从满足消费者需求转向满足他们的需求；所以他们的开支纯粹是用于消费，并不具备任何"投资"意义。(当然，在某种程度上说，政府官员并没有认识到这点，他们的消费实际上是浪费开支。) ［16］后文我们将对部分储备的银行业进行更深入地探讨。 ［17］参见W．H．Hutt， "The Significance of Price Flexibility，" in Henry Hazlitt ed．， The Critics of Keyne?sian Economics(Princeton， N．J.： D．Van Nostrand， 1960）， pp．390-392。 ［18］我要感谢雷·C.黑普尔二世(Mr.Rea C.Heiple， Ⅱ)先生，他向我指出了这一点。 ［19］政府是否可以在任何情况下通过增加税收来增加投资-消费的比值呢?即使这么做，也不能只对消费征税；［哈里·冈尼森·布朗(Harry Gunnison Brown)教授对此有深入的研究。］我们可以看到在自由市场上，表面上对消费征税都是对收入征税，除了伤害消费也减少了储蓄。如果我们假设，相比富人来说，穷人将自己收入中更多的部分用于消费，我们就可以说对穷人征税将在资金上补助富人，这项税收可以增加储蓄-消费的比例并因此给萧条带来有益的影响。但是另一面，穷人的时间偏好值不一定比富人大，同时富人得到政府的补助，他们也可以把它当成意外横财消费掉。此外，哈罗德·鲁贝尔(Harold Lubell)还坚持认为由收入分配的变化而对社会消费产生的影响是可以忽略的，即使确实穷人将用去自己收入中更多的部分进行消费。参见Harry Gunnison Brown, "The Incidence of a General Output or a General Sales Tax," Journal of Political Economy(April, 1939):254-262； Harold Lubell, "Effects of Redistribution of Income on Consumers? Expenditure，" American Economic Review(March, 1947):157-170。 ［20］归根到底，倡导任何一种政府政策必须依靠一套道德原则。本书并不打算谈论任何道德问题。无论出于什么动机，对政府的这些干预措施，那些希望延长萧条的人都会理所当然地给以狂热的支持，而那些希望累积权力以掌控国家的人也会那么做。 ［21］应对过度通货膨胀的传统方法，参见Costantino Bresciani?Turrini, The Economics of Inflation(London: George Allen and Unwin, 1937)。 ［22］参见Mises, Human Action, pp.429-445， 和Theory of Money and Credit(New Haven, Conn.: Yale University, 1953)。
［23］当黄金--正式的银行准备金--被转移到新成立的中央银行，后者只会保存部分准备金，这样信贷总量的基础和货币供给就扩大了。参见C.A.Phillips, T.F.McManus, and R.W.Nelson, Banking and the Business Cycle(New York: Macmillan, 1937), pp.24ff。
