爱华网
系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
使投资和消费一同上升的惟一方法是扩张信贷，而这会引起通货膨胀，加速论者经常简略地暗示这个先决条件的存在。但是这样就会毁掉整个理论。首先，这意味着加速理论不可能被运用到自由市场之上。意味着，如果这一条件存在，那么这只是政府的特征而不是自由放任的资本主义的特征。但是，即使我们接受信贷扩张的必要性，也不能拯救加速原则。因为，加速原则提出的例子只与物质与现实的条件相关。它假设生产单位的增长是对消费增长的反应。但是如果消费增长是纯货币性的，那么无论是消费品还是资本商品的价格的增长都与任何物质生产的变化无关，这样加速影响就根本不存在了。简而言之，货币供给可能有20％的增长，这会引起消费和投资--确实是所有数量上--都增长20％，但是各类实际数量和价格关系都没有发生变化，同时无论是按照实际条件或是货币性条件来看，投资扩大也不存在。我们要附带指出的是，如果投资或消费的货币性增长来源于囤积的减少而不是货币性膨胀，这里所说的一切仍然有效。 可能有人会反驳说通货膨胀不会也不可能使经济中各部分的数量成比例地增加，而这也正是通货膨胀的主要特征。准确地说是这样的。但是如果按照这个思路延伸下去，我们又彻底而肯定地回到奥地利的商业周期理论中来，而加速原则无可挽回地失败了，奥地利理论精确地研究了造成通货膨胀的信贷扩张，市场对消费-投资比例的调整被它扭曲。［13］而实际上加速论者坚持认为企业家受到消费增长的诱惑，从而过分扩大了长期投资。但是奥地利理论揭示了，由于通货膨胀对价格的影响，即使信贷扩张也只能产生不当投资，而不是"过度投资"。企业家对高级生产领域进行了过度投资，而对低级生产领域则投资不充分。投资总额受到了可获得的储蓄供给总额的限制，同时普遍的消费增长意味着储蓄的减少，进而导致投资总额的减少(而不是像加速原则认为的那样，投资增加，甚至成倍增加)。［14］此外，奥地利学派的理论揭示了通货膨胀导致了市场利率扭曲，这才使企业家犯下一连串的错误。［15］ "投资机会"的缺乏 经济学家中有一种普遍的趋势，就是将萧条归咎于"投资机会"的缺乏，或"饱和"。在繁荣时期，投资机会向人们打开，而人们也相应地对此加以利用。然而，不久这些投资机会就消失了，接着萧条跟随繁荣而来。萧条将一直持续，直到投资的机会重新出现。是什么引起了所谓的"机会"?汉森(Hansen)教授在其著名文章中罗列的诱因具有典型性，他将20世纪30年代的萧条归咎于投资机会的缺乏，而这种缺乏又是由人口增长率不足、新资源的缺乏和技术创新不充分造成的。［16］这种论点的重要性远远超越了汉森的"停滞"理论，该理论认为那些要素在将来会产生持久性的影响，使经济趋向萧条。由于停滞理论的反驳者心照不宣地接受了汉森的成因理论，而且只是在经验上争辩道：这些要素的作用可能比汉森所认为的更大。［17］所以这些因果关系本身并未受到什么挑战。这一学说进行了广泛地假设，但并未仔细地加以证实。 这些原因类别来自何处呢?仔细研究表明它们来源于瓦尔拉斯体系的均衡条件，该理论假设了一个恒定而平稳循环的经济，其中喜好、技术知识和资源都是已知的。只有这些已知条件发生变化，一系列的变化才会发生。如果认为新的净投资对于萧条或是繁荣很关键，而又知道新投资在平衡的状态中为零(也就是，只有足够的投资被用于重置和维持资本)，那么很容易就得出最后只有已知条件的变化才能引发新的投资。人口和自然资源都符合瓦尔拉斯的"资源"类别。那么，汉森的重要遗漏当然就是喜好了。而遗漏了喜好就足以破坏整个理论构架。因为是时间偏好(社会的"喜好"，现在消费和将来消费之间的比例)决定了个人储蓄多少而投资多少。遗漏了时间偏好就遗漏了决定储蓄和投资的关键要素。
