爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
以他后期的观点，熊彼特认识到不同的特定创新会产生不同的周期，在不同的"酝酿时期"，创新会充分利用它们的机会直到新产品的产量达到最大程度。所以，他修改了他的理论，并假设在一个经济中有三个单独而相互影响的周期：一个大约3年的周期，一个大约9年的周期和一个大约55年的周期。但是，这个多重周期的假设毁掉了普遍的商业周期。所有经济进程都在市场上相互作用，所有的进程交织在一起。周期发生在整个经济中，繁荣和萧条都是普遍性的。价格体系将所有活动融合和串联在一起。假设一些完全密封的"周期"，各周期都在同步运作，同时它们之间的相互融合又是商业活动的产物，这个假设既没有合理性又不切实际。所以多重周期的构架完全放弃了熊彼特早期的模型，而其本身又给早期的模型带来了严重的错误。［26］
信贷性质说 在所有进行深入探讨的理论中，只有奥地利学派或者米塞斯的理论发现了繁荣中的问题。其他理论都褒扬了繁荣，而萧条则被视为对先前繁荣的倒退，它带给人不快。奥地利学派和熊彼特的理论则认为，自繁荣时期开始的进程不可避免地导致了萧条。但是熊彼特认为"第二波"的通货紧缩是灾难性的，同时令人不安，他将其纯粹模型中的繁荣-衰退视为资本主义经济发展中必须付出的代价。所以，只有奥地利学派的理论坚持认为通货膨胀下的繁荣完全是灾难性的，并且认为整个萧条过程对于排除繁荣带来的扭曲是必要的。然而，各种"信贷性质"学派也认为通货膨胀下的繁荣不可避免地带来了萧条。所以，他们与奥地利学派一致认为繁荣在它开始时，就应该加以阻止，同时让萧条的清算过程在无限制的条件下进行下去。可是，在关于萧条的成因分析，以及防止繁荣和萧条的特定方法上，它们之间也有很大的不同。 信贷性质理论中最让人尊敬的一支是古老的银行学派学说，它在19世纪盛行，并一直持续到20世纪30年代。它代表了过去流行的"健康的银行业"传统，在较早的货币银行学的教科书中都具有显著的位置，在20世纪20年代它的先锋人物是两位著名的经济学家：大通银行的本杰明·M.安德森博士(Dr．Benjamin M．Anderson)和《商业》杂志(Journal of Commerce)的编辑，哥伦比亚大学银行学系的H．帕克·威利斯博士(Dr．H．Parker Willis)。这一思想流派现在已经衰微，该流派认为当银行信贷扩张被引入错误的信贷种类，它只会产生通货膨胀，这类错误的信贷不同于自偿性的短期信贷，自偿性信贷可以从"实际商品"中获得偿还的资金，它的借款人在信誉上不会有任何问题。在这样的资产上银行进行信贷扩张，这被认为不会引起通货膨胀，因为人们认为这一信贷只是对合法的"商业需求"的反应，货币供给根据生产的增加而增长，当商品被出售，货币供给就会减少。所有其他类型的信贷--无论是长期信贷、房地产、股票市场或是向不稳定的借款人出借的信贷--都被认为会带来通货膨胀，它们会造成萧条-衰退的景象，对于清算繁荣时期造成浪费的通货膨胀来说，萧条是必要的。由于20世纪20年代的银行信贷大量投入到在银行学派看来是不健康的资产中，这些理论家和"奥地利学派的学者们"一起反对20世纪20年代的银行信贷膨胀，并对即将到来的萧条提出警告。
