爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
然而，银行学派所强调的并不正确。银行信贷扩张的重要特征是新的货币在数量上投向了商业借贷，而与商业信贷的种类毫无关系。短期的"自偿性"贷款和长期贷款一样都会造成通货膨胀。另一方面，商业的信贷需求可以通过向自愿储蓄借款而得到资金；没有很好的理由解释为什么短期信贷就可以通过银行通货膨胀而获得资金。银行不只是消极地等待商业机构对信贷发生需求；相反地，这些需求可以根据银行控制的利率而变化。最关键的一点是，新的货币注入了商业机构；无论是哪一种商业贷款，货币将渗透到整个经济中，而它所造成的影响正如奥地利学派分析的那样。之所以说不用考虑信贷的类别，我们可以通过这样的事实知道，商业机构，如果它们想获得资金进行长期投资，它们可以间接但有效地从银行获得资金，正像它们可以直接获得贷款一样。一个机构可以简单地停止使用其自有资金投资短期项目，而向银行借贷。这笔借贷来的资金可以被用于进行长期投资。银行不可能阻止资金以这种方式被间接使用。所有信贷在市场上都是相互关联的，各种信贷也不可能相互独立。［27］即使它们之间确实可以相互独立，如果那么做也不会有任何经济学意义。 总之，"自偿性"和任何其他种类的贷款一样都会招致通货膨胀，而该理论惟一的优点在于它间接地在数量上抑制了银行信贷，银行也不能找到那么多符合它们喜好的贷款。自偿性信贷也并不能够较迅速地收回资金，因为短期信贷的借期可以延续并重新借贷到其他地方，这样贷款的借期被延长，其延续时间和"长期"信贷借期相当。银行学派的强调重点削弱了它带给20世纪20年代的有益影响，因为正是这一学派的强调作用，使人们普遍太过注意信贷的类别--特别是股票市场，而忽视了流通货币的数量。 另一些评论家认为一些信贷类别特别令人担忧，这些评论家比强调信贷性质的银行学派更具危险性。银行学派反对数量上的通货膨胀，这样的通货膨胀渗透入除有严格限制的自偿性资产以外的所有资产中，而其他评论家则对数量毫不关心，他们只关注一些特别的资产类型--比如房地产或股票市场。在20世纪20年代，股票市场成了替罪羔羊，许多理论家要求对股票贷款进行限制，而对"合法的"商业贷款则并不在意。人们普遍认为股票市场"吸食"了资本信贷，它们本可以用来满足"合法的"工业或农业需要。自人民党人盛行于世，同时索尔斯坦·维布伦(Thorstein Veblen)使"金融"和"产业"的错误区分合法化以来，"华尔街"一直是人们的众矢之的。
"吸食资本"的说法现在已经减少，但是仍有许多经济学家攻击股票市场。显然，股票市场是对产业进行投资的渠道。如果A购买了新发行的证券，那么这些资金被直接用于投资；如果他买了已上市的股票，那么(1)股票价格的上涨可以促使企业进一步发行股票，(2)资金随后转入了股票出售者B手中，他继而可以消费或将这些资金直接用于投资。如果这些钱被B直接用于投资，那么股票市场又一次将储蓄变为投资。如果B将这些钱用于消费，那么他的消费或者说动用储蓄的行为恰好抵消了A的储蓄，那么净储蓄总额没有发生变化。 20世纪20年代许多人顾及证券经纪人贷款，经纪人贷款数量的增加被作为股票市场吸食信贷的证据。但是只有在委托人售出股票后向他要回现金时，经纪人才需要贷款，若非如此，经纪人只要记账根本不需要现金。而当委托人需要现金时，他已经售出股票，撤离股票市场了。因而，经纪人从银行贷款的数额越大，资金离开股票市场，而不是进入市场的数额也越大。在20世纪20年代，高额的证券经纪人贷款说明股票市场作为产业获得储蓄资金以用于投资的渠道，其作用非常大。［28］
