爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
最近几年，越来越多的经济学家将银行定期存款也纳入他们对货币供给的定义中。因为在需要时，定期存款也可以等价地兑换成货币，所以它也可被视为货币。反对者则认为：(1)在将存款兑换成现金之前，根据法律银行有30天等待期限的规定，从严格意义上说这类存款不能按需兑换成货币；(2)定期存款不是一种真正意义的支付方式，因为它不易兑换。我们不能通过开支票而使用它，存款所有人必须在提款时出示存折。可是这些考虑微不足道。因为，实际上30天的法律规定是失效的，它从未实施过，如果它真的实施，将会立刻发生一场毁灭性的银行挤兑。［2］人们似乎都可以在需要时兑换他的定期存款，银行则支付存款，正如他们兑换活期存款一样。个人提款必须要做的事情只是个技术问题，你可能需要多花上一点时间跑到银行去提款，而不能通过写支票就了事，可是两种程序在实质上是一样的。在这两种情况下，货币支付的来源正是银行存款。［3］二者进一步的区别在于银行向定期存款支付利息却不向活期存款支付，而货币自然是无息的。但这忽略了这样的事实，在我们调查的这一时期，银行的确在向活期存款支付利息，而且一直持续到1933年它被宣布为非法为止。［4］很自然，向定期储蓄支付高额利息可以吸引储户将注意力转向准备金要求较低的存款种类上。［5］这一过程使一些经济学家将商业银行的定期存款与互助储蓄银行的定期存款区分开，因为商业银行可以直接从这些款项转移中获利。但是，当活期存款储户在银行清户并将钱款转至储蓄银行时，互助储蓄银行也同样可以获利。所以，在两类定期存款之间并无实际区别；它们都被认为是货币的代替品，在这两种情况中，实际上的未清存款数额是存放在金库中现金的好几倍，而未清存款减去金库中的现金部分，余下的就被用在贷款和投资中，这部分会扩大货币供给。
为阐明储蓄银行如何扩大货币供给量，我们假设琼斯要把自己的钱从一家商业银行的支票账户中转入一家储蓄银行，他写了一张1000美元的支票给他的一个储蓄账户。对琼斯而言，他只是在这家储蓄银行中拥有了一个1000美元的户头，以代替在商业银行里的那个支票账户。但是，储蓄银行现在在商业银行中则拥有了一个属于它自己的价值1000美元的支票账户，它可以将这些钱借贷或投资给一些商业企业。其结果是，现在有效货币供给是2000美元，而先前只有1000美元--1000美元以储蓄存款的形式被持有，另1000美元被借贷出用于工业生产。因此，在货币供给的诸形式中，储蓄银行和商业银行的定期存款总额应增加到活期存款总额中。［6］ 当我们将定期存款也认作是货币供给的组成部分，我们的视野会更加开阔。然后，所有可按需转换成现金的要求权都可以算是货币供给的组成部分，同时只要现金准备金低于100％时，货币供给量就会增大。在此情况下，储蓄与贷款协会股份(在20年代主要是住宅贷款协会)、信贷协会的股份与储蓄存款以及人寿保险公司的现金退保责任都应算做货币供给的组成部分。 我们几乎可以认为储蓄与贷款协会也在对货币供给产生影响；它们与储蓄银行(除了二者都非常重视抵押贷款外)的区别只体现在一点上，即它们从股份而非从储蓄中获得钱款。但是这些股票可以按需(任何规定都是失效的)根据票面价值兑换纸币，所以它们可被视为货币供给的组成部分。在20年代，储蓄与贷款协会获得长足地发展。信贷协会也在很大程度上从这些可兑换的股份获得资金，可是在那段通货膨胀的繁荣时期内，它们在货币供给量的扩大过程中所起的作用十分微小，它们的财产总和在1929年只有0.35亿美元。需加注意的是，它们在1921年获得了波士顿慈善家爱德华·法林(Edward Filene)的资助，并得以真正运作起来。
