爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
在这一时期，定期存款包括商业银行存款和互助储蓄银行的存款。互助储蓄银行只有定期存款，而商业银行当然还要提供国家的活期存款供给。究竟在多大程度上由活期存款向定期存款的转移是人们蓄意为之，当我们想问这样的问题，我们就要考虑商业银行定期存款扩张的程度，以获取答案。因为正是商业银行可以直接吸引顾客将其活期账户上的金额转向定期账户，这进一步减少了所规定的准备金数额，并抽出其准备金以进一步扩张各种信贷。首先，商业银行定期存款量大约是互助储蓄银行存款量的两倍。再之，这一时期商业银行定期存款扩张了79.8％，而储蓄银行只扩张了其存款量的61.8％。很明显，活期存款向定期存款的移动首先发生在商业银行中。 定期存款量的增加并非偶然。在联邦储备系统确立之前，根据法律国家银行不能向定期存款支付利息，可支付利息的定期存款只限于一些不太重要的州银行和储蓄银行。《联邦储备法案》使得国家银行向定期存款支付利息成为合法。此外，在联邦储备系统确立之前，银行被规定要保留最小的准备金应付定期存款兑换，而定期存款的最小准备金规定与活期存款的规定是相同的。与此同时，《联邦储备法案》将规定的准备金与定期存款的比例下调了近一半，由5％下降至1917年的3％。这对银行产生了强烈的刺激，使之尽力将其活期存款款额转移到定期存款上。表5定期存款 (单位：10亿美元) 日期储蓄
银行所有商 业银行成员 银行中心储备 城市银行储备城 市银行乡村 银行1921年6月30日5.510.96.30.42.13.81929年6月29日8.919.613.12.24.86.820世纪20年代，在一些地方，定期存款非常踊跃，而且定期存款最不可能被误解为无意义"储蓄"，正是在这些地方，定期存款量大量增加。表5显示了各类定期存款记录。最不活跃的定期账户在储蓄银行里，而最活跃的则在大城市的商业银行中。请记住这一点，以下是各类银行在整个时期中存款的增幅： 储蓄银行61.8％ 商业银行79.8％ 成员银行107.9％ 乡村银行78.9％ 城市储备银行128.6％ 中心储备城市银行450％ 从中我们发现在20年代支取活动最活跃的定期存款，其存款额上升幅度恰恰是最大的，这一特点适用于所有类型的银行，最为活跃的中心储备城市银行账户上的存款上升了450％。［14］ 通货膨胀的产生，Ⅱ：准备金总量 有两项因素可以引起银行的通货膨胀--有效的准备金规定的变化和联邦储备银行的银行准备金总量发生的变化。表6精确地给出了20世纪20年代中这二者之间的力量对比。表6成员银行准备金和存款? 日期成员银行准备金成员银行存款准备金比例1921年6月30日1.6018.611.6∶11925年6月30日2.1725.511.7∶11929年6月29日2.3629.412.5∶1?列1是法定成员银行的存放在联邦储备系统中的准备金总量，排除备用现金(它在整个时期始终稳定地保持在5亿美元)。列2是成员银行存款，包括活期和定期的。列3是存款与准备金的比例。很明显，这一时期前4年的货币增长量高于后4年的增长量。在前半期，成员银行使货币供给量上升了69亿美元，升幅为37.1％，后半期只上升39亿美元，升幅为15.3％。显然，在前4年货币增长并不是由于准备金投入市场造成的，因为准备金比例一直保持在约11.5：1的水平上。从1921-1925年，准备金总量上升了35.6％，同时成员银行存款量上升了37.1％。后4年，准备金只增加了8.7％，而存款量增加15.3％。这一差异体现在准备金比例的变化上，它从11.7：1增至12.5：1，这样准备金中每一美元所负载的存款数额变大了。准备金数额成倍增加，最后达到23.6亿美元，而最初存款与准备金之比值为11.6，通过这些，我们可以判断出这一时期准备金规定的变化是多么重要。如果准备金率不变，结果会是274亿美元。所以，1929年6月成员银行存款的294亿美元中，274亿美元可以解释为准备金总量的数目，而余下的20亿美元是准备金变动所产生的。总之，在108亿美元的增长中，20亿美元是准备金变动引起的，占增长总数的18.5％，而通货膨胀余下的81.5％则归之于准备金总量的上升。
