发布时间：2024年11月06日 17:12:55分享人:夕阳影来源:互联网17
有人说，2008年金融危机加速了资本主义的灭亡。 媒体与政治家们一致认为，“不受约束的自由市场”造成了这场危机，并引发了随之而来的一切苦果。这成为强化法制和监管的理由，或者说，政治家、官僚和中央银行行长应该有更大的权力。于是，有人告诉我们，只有监管才能保障经济安全。但就在一场真正的大崩盘即将到来时，同样还是这些政治家，他们依旧会指责资本主义和缺乏监管。 事实上，大政府在催生泡沫方面发挥了核心作用，也是产生资源错配的主要根源。另外，大多数保守主义者和有限规模政府支持者提出的解释过于简单，他们指责自由主义者提出的一些“大政府”计划扭曲了抵押贷款市场。我们需要理解的是，很多泡沫性计划和机构的存在并不是以强化平等或监管为目标，而是被描绘成有利于创造“所有权社会”的“亲增长”政策。而这些“亲商”型泡沫制造机的核心就是美联储。
因此，在2008年金融危机的阴云尚未散去、一场或将超过“大萧条”的崩溃即将到来时，有必要回顾一下美国到底是怎样走到今天这个地步的。尽管本书的大部分内容在于展望未来、寻求解决问题的出路，但首先还是看看美国刚刚走过的这段路吧。
爱华网本文地址 » http://www.413yy.cn/a/9101032201/30911.html
更多阅读
银行业最大的问题在于，政府对市场的干预和扭曲已根深蒂固，以至于人们在谈论“去监管”或“补贴”时往往会无可救药地陷入迷茫。1999年的《金融服务现代化法案》显然是“去监管”概念被混淆的最佳例证，它彻底消除了银行拓展业
废弃了约束银行行为的市场力量，也就为政府的干预创造了空间，于是FDIC与美联储共同成为最活跃的商业银行监管者。但是，政府永远也不会像市场那样成为有效的看门人。 作为客户、投资者和债权人，代表市场的势力会让银行的资产
联邦政府的存款保险政策还会招致道德风险，并促使银行涉足高风险业务。 不妨考虑一下，在有无政府存款保险的两种情况下会有什么区别。如果没有存款保险，银行客户就会面对损失存款的风险。 我们都知道：如果将钱存入银行的
不管政府采取何种政策，公司雇用员工都会招致额外的成本。有必要再次重复的是，在自由市场体系中，雇用一名新员工的成本不只有他的工资，还需要为他提供办公空间，或是为他配置新的计算机、电话及电话线。在雇员人数增加的情况下，你
我们首先从政府为增加就业带来的直接成本开始——雇佣税。 工资税就是一种最典型的雇佣税，它无疑是对企业雇用新员工的惩罚，而且雇用的人越多，为雇员支付的工资额就越高，雇主受到的惩罚就越严厉。你听说过《联邦保险捐助条
爱华网