爱华网假如你对就业目标的定义范围过于狭窄，政府当然说它能创造就业。还是以Solyndra为例，建设新工厂的建筑工人显然会受益于政府的投入。这个道理同样适用于富兰克林·罗斯福的就业计划，比如他一手创建的公共事业振兴署。如果政府愿意出钱修建大坝——或是只为消遣，让人们挖一条水沟然后再把它填平，在理论上同样会增加就业人口的数量。 换一个角度，政府也可以为任何企业提供巨额补贴，让他们招募工人，用铁锨挖掘沟渠然后再填平，这也可以“创造就业”。因此，只要有足够的政府授权和补贴，我们就能实现全员就业。 但挖掘沟渠然后再填平显然是没有任何价值的工作。除了挖掘沟渠者本人之外，没有人会因此改善生活。这就是“真实”工作岗位与政府工作岗位之间的区别（而且我把由政府补贴创造的就业也纳入后一类）。 不妨回想一下，苏联一向喜欢自诩，与实行资本主义制度的美国相比，他们从没有失业。如果考虑到所有苏联人民都在政府就职的话，这么说并无不当。但问题是，这些工作根本就不具有生产性；即使是购买最基本的产品或服务，工人也要拿着政府发的工资排上几个小时。很多人都在工作，但是能为消费者创造价值的人却寥寥无几。因此，尽管说苏联人民都在工作，但这些工作对提高生活水平帮助不大。 真正的工作能创造出某种价值。为苹果公司工作的人可以把各种零部件组装成iPad，为联邦快递工作的人可以把物品从始发地运送到目的地，园艺师可以让房主对庭院感到更满意。
政府岗位也能提供价值，而且大多的确在提供价值，比如环卫工作或警察。但几乎所有能提供价值的政府职位都可由私营部门取而代之，也就是说，这些工作并不是政府创造出来的，而只是从私营部门转移到政府部门。 因此，在我们需要更多工作岗位时，最有价值的实际上就是更有效率的生产性工作。从这个意义上说，如果政治家想在这个问题上有所贡献，他们最应该做的就是放弃徒劳的“创造就业”。换句话说，在就业问题上，政治家唯一应该做的事情就是放弃干预。 众议院议长南希·佩洛西曾指责共和党大会未能通过就业法案，在她看来，创造就业机会的途径似乎就是通过更多的法律。事实却是，很多共和党人提议以法律形式削减政府开支，而这恰恰是南希·佩洛西强烈反对的。佩洛西女士根本就没有意识到，削减政府开支就是政府所能采取的最佳就业政策之一。通过削减政府经费，可以把创造就业所需的资源归还给私营部门。 在广义上，缩小政府规模会减小因补贴、高税率、复杂的税法及其他政府干预造成的资源无效配置，从而达到改善就业的目的。但某些具体政策就是在刻意破坏就业。尽管其中很多政策在政治上很有市场，但对任何一个真正想创造就业的领导者来说，这些政策都是他们必须彻底抛弃的。
