爱华网扼杀就业的不仅只有劳动法，几乎一切法规都会产生这样的副作用。尽管政治家和媒体喜欢将制度标榜为让大企业服从监管的手段，但这些监管的真实效应却往往是打击小企业，保护这些超级航母，甚至是人为地阻止新企业加入竞争。 今天，我已不再钟情于美国政府和媒体极力宣扬的小企业。事实上，我认为政府根本就没有偏爱小企业、疏远大企业。尽管我本人也算是一个小企业主，但我不像大多数美国人那样对“夫妻店”情有独钟。有一点是非常清楚的：打击小企业就是打击就业最有效的手段。 根据独立于两党的中间派研究机构考夫曼基金会在2010年开展的一项研究，初创企业正在成为美国新增就业机会的最大来源。这项研究指出，64%的新增就业机会均来自成立不足5年的企业。 即使我们不考虑新增企业，政治家们的陈词滥调也是有道理的：小企业是创造就业的发动机。比如，仅2007年，53%的新增就业岗位（不包括初创企业）都是由人数不足19人的小企业创造的。 考夫曼基金会的研究已表明，作为特殊的就业岗位创造者，小企业和初创企业本身并无任何神秘之处。实际上，初创企业当然更有可能比成型企业实现加速增长，而这自然会带来更多的新岗位。因此，解释这种就业创造能力的答案并不在于政府是否扶持或补贴小企业，而是不再为它们设置障碍。毕竟，限制新企业进入市场的管制并不能阻止其他小企业走向“死亡”，或许只会加速它们的“死亡”。 经济学家马克·克雷恩指出，美国企业每年执行联邦政府各项法规的成本高达1.187万亿美元。尽管取消这些法规中的大多数将有助于刺激就业增长，但必须看到的是，某些法规对就业的破坏性大于其他法规。如果政府不能高抬贵手，小企业要获得成功堪比登天。因为在这种情况下，企业实现盈利的前提不仅是满足消费者需求，还要承受政府带来的额外负担。最终的结果就是，很多原本前途光明的企业半路夭折。 而对企业家精神打击最大的莫过于特许经营法。在路易斯安那州，如果得不到经营许可，你就不能开花店。要得到这份花卉经营许可，你不仅要花费数千美元，还要拿出很多时间细细研究一番。那么这场考试的考官又是谁呢？就是已获得经营许可的花店。猜猜他们这么做的动机是什么？ 美国司法学院始终反对州政府颁布的经营许可法（比如，在华盛顿，只要旅行指南介绍历史遗迹就涉嫌违法）。这些法律的初衷是维护现有企业免受竞争威胁，但它们却扼杀了就业机会。不过，官方当然会给经营许可法一个合法的解释：它能帮助公众免受不良花草经营商的伤害。但是，难道不良花草经营商真的那么可怕吗，以至于居然需要动用代价高昂的政府管制保护消费者？实际上，最糟糕的情况莫过于做了坏事之后还能改头换面，但这显然是许可经营无法规避的。因此，消费者所能得到的最好保护无非就是一个高度竞争的市场。具有讽刺意义的是，经营许可法恰恰限制了竞争，进而弱化了这种保护。
州政府应废除所有不必要的经营许可法。如果能做到这一点，我们就会看到更多的企业家，而他们必然能够创造更多的新就业岗位，这对那些受此类法规伤害更大的相对贫穷的少数群体而言尤为重要。 事实上，足足有几百项联邦政府及州政府的法规制约着企业家创办新企业。如果美国国会和州立法机构能取消这些规定——不管是国会法令还是环境及安全规定，美国就会迎来几千家新企业，而就业增长自然会随之而来。当然，政治家们或许会说，这种就业增长的实现是有代价的：如果没有政府颁布的安全法规，雇员必然要面对不安全的工作环境。这显然是一派胡言，因为在充分竞争的劳动力市场中，雇员在评估一个就业岗位时同样会考虑工作环境，雇主也会通过创造安全的工作环境吸引更优秀的人才。而大多数劳动安全法规不仅无助于提高安全性，反而明显增加了雇主的成本，从而导致就业机会的减少和企业竞争力的下降。 因此，如果说政府有能力促进就业增长的话，那就是远离市场，不做绊脚石。
